Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 22 апреля 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Хрусталевой Е.А. (удостоверение № 300 от 26.12.2002, ордер № 110 от 17.04.2019), 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., со средним техническим образованием, гражданина РФ, невоеннообязанного, разведенного, пенсионера, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

20 декабря 2018 года утром, в темное время суток, водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-контейнеровозом ..., государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге ...» в направлении ..., при этом в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в нарушение п.2.3.1 Правил Дорожного движения РФ на автомобиле в составе с полуприцепом-контейнеровозом были установлены шины с различным размером и изношенным рисунком протектора.

В то же время в попутном направлении, перед автомобилем в составе с полуприцепом-контейнеровозом под управлением ФИО1, двигался колесный трактор ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Во время движения по ... км автодороги ... в направлении ... водитель ФИО1, в нарушение п.10.3, 10.1 ч.1 Правил дорожного Движения РФ, следовал со скоростью 80 км/ч, превышая установленное ограничение скорости, и допустимую скорость, соответствующую видимости дороги в данных дорожных условиях, не учитывая при этом техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

20 декабря 2018 года около ... часов ... минут при движении по ...) автодороги ... в направлении ... водитель ФИО1 допустил столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-контейнеровозом ..., государственный регистрационный знак № под его управлением с движущимся в попутном с ним направлении колесным трактором ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома лобной кости слева с переходом на основание в области дна передней черепной ямки, рваная рана лба и волосистой части головы, рваные раны правой голени, правого предплечья, скальпированные раны левой кисти, осаднения в области коленных суставов, ушибы правого предплечья и локтевого сустава, в связи с чем ФИО2 обратился для оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», а затем в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в хирургическое отделение БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и в хирургическое отделение БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено: ... Был выставлен клинический диагноз: ...».

Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими «Правилами» от 17 августа 2007 года № 522, п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24 апреля 2008 года № 194н, рассматриваемые повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта авто-технической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-контейнеровозом ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.3, 10.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 при движении со скоростью, соответствующей видимости дороги в данных дорожных условиях 35км/ч, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело только от действий водителя ФИО1

Нарушение водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-контейнеровозом ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований пунктов 10.3, 10.1 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и заглаживанием причиненного им вреда.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Хрусталева Е.А. согласились с ходатайством потерпевшего ФИО2, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.

Государственный обвинитель Оборина Р.С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, 

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-контейнеровозом ..., государственный регистрационный знак №, считать возвращенными владельцу ФИО1; 

трактор ... государственный регистрационный знак №, и навесное оборудование (бульдозер) считать возвращенными владельцу ФИО3;

фонарь в сборе и основа правого заднего фонаря с 2 электрическими лампами трактора ... находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», предать ФИО3, а при отказе получить уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику ФИО1 адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Л. Галоян