РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Павловой Е.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 01 мая 2016 года является потребителем тепловой энергии на основании договора теплоснабжения нежилого помещения в здании литер ГГ1Г2Г3, расположенного по адресу: ... 26 мая 2016 года ответчик ФИО4 неправомерно врезал два участка труб на входной и выходной трубах теплопотребляющих установок нежилого помещения, исключив возможность теплоснабжения в принадлежащем ей помещении. В результате противоправных действий ответчика она вынужденно понесла расходы на отопление нежилого помещения с помощью электрокотла, подключенного к источнику электроснабжения, а именно за период с 15 октября 2016 года (дата начала отопительного сезона) по 29 декабря 2016 года (дата восстановления технологического подключения теплопотребляющих установок) ею понесены расходы на приобретение электрического котла в размере ... и его установку в размере ..., отопление нежилого помещения с помощью электрокотла в размере ..., а также расходы по оплате комиссии банка в размере ..., что в общей сумме составляет ... 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представители истца ФИО1 (Алексей) и ФИО1(Александр) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред в виде убытков, причиненных имуществу, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- факта причинения вреда;

- факта противоправного поведения лица, причинившего вред;

- причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом;

- вины причинителя вреда.

Кроме того, в судебном разбирательстве подлежит установлению лицо, причинившее вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на объект – гараж, литер ..., расположенный по адресу: ...

27 июля 2016 года между ПАО «Т Плюс» (продавец) и ФИО3 (потребитель) заключен договор теплоснабжения N (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель по адресу: ..., а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ПО Стрела», Б.Г.ВБ. о защите прав на беспрепятственное получение тепловой энергии, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, и, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставшим обязательным для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, установлено, что 26 мая 2016 года ФИО4 в помещении здания литер ... осуществил видимый разрыв системы отопления путем врезки участка труб на входной и выходной трубах теплопотребляющих установок смежного нежилого помещения, принадлежащего ФИО3 Здание литер ... с начала отопительного сезона 2016-2017 г.г. не отапливалось в связи с наличием видимого разрыва в системе отопления. 

Указанным решением суда на ФИО4, ООО «ПО Стрела» возложена обязанность в течение 3 дней со дня вынесения судебного решения восстановить врезанные участки труб внутренней системы отопления на входе в нежилое помещение ФИО6 в здании литер ГГ1Г2Г3, расположенном по адресу: ... способом, обеспечивающим передачу по ним тепловой энергии.

Согласно уведомлению ОСП Ленинского района г. Оренбурга N от 11 января 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года исполнено 29 декабря 2016 года путем восстановления технологического подключения теплопотребляющих установок нежилого помещения ФИО3

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО7 за период с 15 октября 2016 года (начало отопительного сезона) по 29 декабря 2016 года отопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, не могло быть произведено через присоединенную сеть на основании договора теплоснабжения от 27 июля 2016 года, заключенного с ПАО «Т Плюс».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика ею понесены расходы на отопление нежилого помещения с помощью электрокотла, подключенного к источнику электроснабжения.

Из материалов гражданского дела следует, что нежилое помещение N первого этажа, N цокольного этажа здания литер N по адресу: ... передано ФИО3 во временное владение и пользование ООО «КОМПАНИЯ «БРИГ-СБ» на период с 01 августа 2016 года по 01 июля 2017 года на основании договора аренды нежилого помещения и акта приема передачи нежилого помещения от 02 августа 2016 года. 

Подпунктом б пункта 2.1 договора аренды предусмотрено, что обязанность по обеспечению теплоснабжения арендуемого помещения возложена на Арендодателя (ФИО3). 

Согласно актам ООО «Компания «БРИГ-СБ» замера температуры от 07 октября 2016 года и от 12 октября 2016 года температура на рабочих местах в нежилом помещении по адресу: ... не соответствует норме. 

12 октября 2016 года ООО «Компания «БРИГ-СБ» обратилось к Г.П.СВ. с претензией о принятии мер по обеспечению теплом арендуемого ООО «Компания «БРИГ-СБ» помещения. 

14 октября 2016 года между ИП ФИО8 (Поставщик) и Г.П.СВ. (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя Товар, в том числе котел, а также комплектующие к нему, по адресу: ... а Покупатель – принять и оплатить за Товар ...

Согласно чеку N от 14 октября 2016 года Г.П.СГ. оплатила за Товар ... по договору от 14 октября 2016 года.

15 октября 2016 года между ООО «Компания «БРИГ-СБ» (Абонент) и ФИО3 (Субабонент) заключен договор N, по условиям которого на период отсутствия теплоносителя в системе теплоснабжения нежилого помещения в здании литер ... расположенном по адресу: ... Абонент предоставляет Субабоненту право в отопительный сезон 2016-2017 г.г. в целях обеспечения локального теплоснабжения в указанном помещении подключить временно электрический настенный котел Protherm Скат 28 К КR 13 к внутренней сети электроснабжения помещения, в которую электрическая энергия поступает от энергоснабжающей организации в соответствии с договором. 

В соответствии с разделом 3 договора N от 15 октября 2016 года Субабонент обязан за свой счет организовать установку и надлежащее техническое подключение котла электрического настенного Protherm Скат 28 К КR 13 и счетчика электрической энергии ЦЭ6803В 5-60А 3ф. 4 пр. М7 Р31 011074, передать их в эксплуатацию Абоненту; оплатить электрическую энергию. 

На основании договора бытового подряда от 15 октября 2016 года Г.П.СГ. (Заказчик) поручила, а ФИО9 (Подрядчик) обязался выполнить работы по установке и монтажу оборудования: котел электрический настенный Protherm Скат 28 К КR 13, счетчик электрической энергии ЦЭ6803В 5-60А 3ф. 4 пр. М7 Р31 011074 в помещении по адресу: ... принадлежащего Заказчику. Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ является фиксированной и составляет ... 

Из акта приема-передачи от 17 октября 2016 года следует, что ФИО3 передала, а ФИО9 – принял денежные средства в размере ... по договору бытового подряда от 15 октября 2016 года.

19 января 2017 года ООО Компания «БРИГ-СБ» обратилось к Г.П.СВ. с претензией в срок до 30 января 2017 года компенсировать затраты ООО Компания «БРИГ-СБ» на электроэнергию в размере ... согласно договору от 15 октября 2016 года. 

Согласно приходно-кассовому ордеру N от 25 января 2017 года ФИО3 внесла на счет ПАО «НИКО-БАНК» ... в счет компенсации за потребление электроэнергии по договору N от 15 октября 2016 года.

За перечисление денежных средств ФИО3 оплачена в ПАО «НИКО-БАНК» комиссия в размере ... 

Таким образом, судом установлено, что результате противоправных действий ФИО4 ФИО3 понесла расходы на отопление нежилого помещения с помощью электрокотла, подключенного к источнику электроснабжения, в общей сумме ... в том числе ... – расходы на установку приобретенного электрокотла, ... – расходы на электроэнергию, потребленную электрокотлом, ... – комиссия банка. 

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО7, как лица, причинившего вред, в пользу истца. 

Доводы стороны истца о том, что расходы в размере ..., понесенные истцом на приобретение котла и комплектующих к нему элементов, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что котел является собственностью ФИО3, не демонтирован и остается в пользовании истца, как альтернативный источник отопления, достаточных доказательств, подтверждающих приобретение котла исключительно с целью восстановления своего нарушенного права, истцом не представлено. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере ... следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы гражданского дела чека-ордера от 30 января 2017 года следует, что истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлины в размере ...

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен ... и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 118355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято: 29 мая 2017 года.

Судья: И.Н. Перовских