Дело № 1–24/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 15 января 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоренковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Загорского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романенко Р.И., предоставившего удостоверение № 205 и ордер № 013/66 от 26.12.2018 Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого:

- 07.08.2013 Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06.08.2015 освобожденного из места лишения свободы в связи с отбытием наказания;

- 27.02.2017 Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.12.2017 освобожденного условно-досрочно, на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 01.12.2017, на 10 месяцев 14 дней,

содержащегося под стражей с 29.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2018, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, а именно, способствовало снижению контроля за своими поступками, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и располагая информацией о пин-коде банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой к банковскому счету Потерпевший №1 № и пин-коде кредитной карты АО «Альфа-банк» №, открытой к банковскому счету Потерпевший №1 №, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, а именно, денежных средств, находящихся на вышеуказанных банковских счетах, и мобильного телефона марки «SAMSUNG GALAXY А5», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, на спинке которого находился принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5», стоимостью 17000 рублей. После чего, ФИО1 отключил указанный мобильный телефон от зарядного устройства, извлек его из чехла и забрал себе, то есть тайно похитил. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1 направился в прихожую указанной квартиры, где с полки мебельного шкафа взял кошелек Потерпевший № 1., который открыл и извлек из него и забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и кредитную карту АО «Альфа-банк» №.

С вышеуказанным, принадлежащим Потерпевший №1, имуществом ФИО1 вышел из данной квартиры и направился к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В этот же день, в период с 05 часов 55 минут до 05 часов 59 минут, ФИО1, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с банковского счета последней №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и пин-код к ней, посредством данного банкомата, произвел четыре операции по обналичиванию денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 11000 рублей, которые забрал себе. После чего, ФИО1, продолжая исполнять свой преступный умысел, проследовал в 

<

адрес>, где 06.07.2018, в период с 05 часов 59 минут до 13 часов 00 минут, находясь у банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета Потерпевший №1 №, используя кредитную карту АО «Альфа-Банк» № и пин-код к ней, посредством вышеуказанного банкомата, произвел две операции по обналичиванию денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 46000 рублей, которые забрал себе.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, в рамках единого продолжаемого преступления, из квартиры и банковских счетов Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее последней имущество: мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А5», стоимостью 17000 рублей и денежные средства на общую сумму 57000 рублей, а всего имущества на общую сумму 74000 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1, добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Загорский Е.А., защитник Романенко Р.И. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Наличие квалифицирующих признаков кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Несмотря на то, что согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные у ФИО1 признаки 

<

данные изъяты> не являются слабоумием, не сопровождаются психотической симптоматикой, не лишают и не лишали его, в период совершения инкриминируемого деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированы. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 17.09.2018 и 20.09.2018, соответственно, ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение преступлений аналогичной направленности, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 27.02.2017; по данным ПО «СООП» от 30.08.2018 и ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от 06.09.2018 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, согласно сведениям ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от 13.09.2018 № 4743 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ не привлекался; в соответствии с информацией от 12.09.2018, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области», у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учетах не состоит, из содержания справки ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 18.09.2018 № 1787 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>»; согласно характеристикам старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от 30.08.2018 и 14.12.2018, соответственно, по месту жительства характеризуется отрицательно, в соответствии с характеристикой МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» от 13.09.2018 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей, согласно сведениям от 11.09.2018, представленным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, рецидив преступлений, который, в свою очередь, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и при признании которого суд учитывает наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 07.08.2013.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершение преступления, признает совершение инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступлений. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом, в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, то срок наказания, назначаемого ФИО1 за вновь совершенное им преступление, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть не более двух третей и не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не применяются. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 27.02.2017, то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания, в силу пункта «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по указанному приговору суда, подлежит отмене, а при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения, в виде заключения под стражу, без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 29.08.2018, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 74000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Великолукского городского суда Псковской области от 27.02.2017 в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.08.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

- коробку от похищенного мобильного телефона и кошелек, переданные на ответственно хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности; 

- выписку по счету, две банковские карты, сведения из СЗФ ПАО «Мегафон», из ПАО «ВымпелКом» и из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», детализацию предоставленных услуг связи абонентского номера - хранить при уголовном деле. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья В.Е. Борщ