Судья фио дело № 10-20216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.  

при секретаре – помощнике судьи Мильковой О.С.     

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,       

защитника обвиняемого фио - адвоката Лебедевой И.О.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лебедевой И.О.  

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 3 ноября 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, ранее судимого,  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п. «а» ч.2 ст. 238; п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника - адвоката Лебедевой И.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, сопряженного с выдачей рецептов наркозависимым лицам без осмотров и медицинских показаний на сильнодействующие и психотропные вещества. 

В одном производстве с данным делом соединены другие дела, возбужденные по признакам преступлений, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих и психотропных веществ.

3 ноября 2024 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания фио под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 12 месяцев, то есть до 3 ноября 2025 года, в пределах срока следствия. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лебедева И.О. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрацию на адрес, женат, личность его установлена, на диспансерных учетах не состоит, от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения. 

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении целого ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, в сфере незаконного оборота психотропных веществ и сильнодействующих средств. Также ФИО1 инкриминируется участие в преступном сообществе, что исходя из положений п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае установление и задержание фио стало возможным исключительно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ранее он уже был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент задержания по данному делу официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел, а инкриминируемая ему преступная деятельность направлена на извлечение имущественного дохода.

С учетом изложенного, несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. 

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, которое в настоящее время уже завершено, конкретные обстоятельства дела, для установления которых потребовалось проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 27 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 3 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий: