Дело № 2-8/2025

УИД 22RS0050-01-2024-00317-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.С.,

при секретаре Киндеркнехт Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № 8644 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160755 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5822 руб. 66 коп. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №ххх4326 по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

О взыскании задолженности с ответчика был вынесен судебный приказ, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. 

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты зае мщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 160755 руб. 29 коп. Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, процентов и неустойки. Требование до настоящего момента не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что согласно отчета по кредитной карте, задолженность ФИО1 погашена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кредитная карта была выдана ответчику с номером счета карты №, а к взысканию предъявлена задолженность по карте №. ФИО5 заявлено ходатайство о признании отчета по кредитной карте недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением ст. 57 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa credit momentum.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 согласованы условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Visa credit momentum, счет карты №.

Банк предоставил клиенту кредитный лимит в размере – 120000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых, с ежемесячной оплатой обязательного платежа. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается из остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 2.41 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, рассчитывается как 3% от суммы основного долга, но не менее 150 руб.

В апреле 2023 г. лимит по карте был увеличен до 135000 руб. 

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по карте расходных операций ФИО1 не оспорен.

Ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком ФИО1, подтверждается расчетом задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 134915 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом в размере 19872руб. 29 коп., уплате неустойки в размере 3953 руб. 14 коп. с требованием о погашении кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное требование не исполнено. 

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия кредитного договора нарушены заемщиком.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Алтайского отделения № ПАО Сбербанк сумы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-6965167970 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160755 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2911руб. 33 коп., всего 163666 руб. 62 коп.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 160755 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в размере 134915 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 22325 руб. 37 коп., неустойка 3514 руб. 34 коп.

Расчет суммы основного долга, а также процентов и неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика ФИО5 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По смыслу изложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям, по платежам, которые подлежали уплате после выставления соответствующего требования. Срок исковой давности по указанным платежам следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, при этом по платежам, подлежавшим оплате до выставления требования, действуют общие правила исчисления срока исковой давности, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы предполагают, что течение исковой давности начинается не ранее нарушения обязательства должником. Сам факт наличия нарушенного обязательства является необходимым условием начала течения исковой давности, поскольку при отсутствии нарушения обязательства нет и нарушенного права кредитора, о котором он должен знать.

Последний платеж в погашение задолженности по договору ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской о движении средств по лицевому счету, после чего гашение задолженности прекратилось. С марта 2024 г. заемщик перестал вносить ежемесячные платежи, однако по условиям договора обязанности погасить единовременно всю имеющуюся задолженность у него не возникло. Соответственно, с указанного времени не мог начать течение и срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности.

Предъявляя требование о досрочном возврате кредита, банк воспользовался своим правом и изменил срок исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исполнения обязательства и, соответственно, срок исковой давности по платежам в счет погашения кредита, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности ПАО Сберанк не пропущен.

Исходя из вышеизложенных норм права, установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты в размере 160755 руб. 29 коп.

Доводы ФИО5 о том, что задолженность по кредитной карте ФИО1 погашена ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что кредитная карта была выдана ответчику не с тем расчетным счетом, с задолженностью по которому обратился истец, опровергаются расчетом задолженности, представленным истцом отчетом по кредитной карте, движением денежных средств по карте, пояснениями представителя истца, согласно которым взыскание с ответчика заложенности производится по эмиссионному контракту №-Р-6965167970. Изначально кредитная карта была выпущена с номером счета №, в связи с переходом кредитных карт банка на платежную систему «МИР», присвоен новый номер счета №. Операция по карте от ДД.ММ.ГГГГ MIGRATE TCP не является операцией по погашению задолженности заемщика, а является операцией по перемещению задолженности на внутреннем учете банка, при этом номер эмиссионного контракта №-Р-6965167970 не менялся. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что отчет по кредитной карте является недопустимым доказательством, как безосновательные. Данный отчет представлен по запросу суда, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца ФИО3, ее полномочия, удостоверены доверенностью №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства не установлено. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822 руб. 66коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0110 №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Алтайское отделение № (ИНН 

<

***>) задолженность по счету международной банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160755 руб. 29коп., в том числе: основной долг в размере 134915 руб. 58 коп., просроченные проценты в размере 22325 руб. 37 коп., неустойка 3514 руб. 34 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5822 руб. 66 коп. Всего взыскать 166577 руб. 95 коп.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Табунский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.С. Ястребова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года. 

Копия верна:

Судья О.С. Ястребова 

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт 

Решение не вступило в законную силу 13 марта 2025 г. 

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда 

<

адрес>