№ 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 2 июня 2017 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Лунева Екатерина Владимировна, рассмотрев дело по жалобе А.А.А. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, А.А.А., родившемуся 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Суровикинский районный суд Волгоградской области, А.А.А. просит об отмене постановления, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу. Указывает, что требование уполномоченного должностного лица о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным, так как транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял. Автомобиль 

<

данные изъяты> был сломан и со ДД.ММ.ГГГГ находился у реки вблизи 

<

адрес>. В тот момент, когда он решил осмотреть автомобиль вместе с С., был задержан сотрудниками полиции. Пройти освидетельствование на месте он отказался, а в медицинское учреждение его не отвезли. На С. инспектором ДПС было оказано давление. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. Мировым судьёй не приняты во внимание показания свидетеля С. о том, что А.А.А. не управлял автомобилем, что на момент приезда сотрудников ДПС автомобиль был сломан.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, А.А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него сломалась автомашина 

<

данные изъяты> с государственным знаком 

<

данные изъяты>, которую он оставил недалеко от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

данные изъяты> вместе с С. и К., в тот день выдали зарплату. Втроём на автомобиле ГАЗ 3110 поехали домой, за рулём был С.. Подъехав к 

<

адрес>, втроём выпивали алкоголь. Из-за снежного заноса, а также, зная, что по хутору ездит патруль, 

<

данные изъяты> оставили около 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> К. пошёл в хутор, а он с С., уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошёл пешком через речку в направлении к 

<

данные изъяты>, чтобы проверить автомобиль. Там услышали удар, затем их осветили фары. Впоследствии оказалось, что это автомобиль ГИБДД попал в яму. Когда он с С. подошёл к 

<

данные изъяты>, их догнали полицейские. Ю. заломил руки С. и силой потащил его в патрульную автомашину. Его схватил К., но ничего плохого не сделал. Потом его посадили в служебный автомобиль, где он хотел написать, что не согласен с протоколом, но Ю. сказал, что такой графы нет. Инспектор ДПС предлагал ему дунуть в алкотестер, но он не согласился, не доверяя полицейским. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но не на месте, а в больнице или в отделе МВД, так как видел обращение полицейских с С., хотел, чтобы у последнего сняли побои. Также он согласился поехать в больницу 

<

адрес> с тем условием, чтобы сотрудники ДПС привезли их обратно, поскольку была зима, темно, их одежда после работы была грязной. На что полицейский сказал ему, чтобы он вызвал такси. Его ошибка, что в протоколе он написал «отказываюсь». Он пояснил инспектору ДПС, что у 

<

данные изъяты> отвалился карданный вал, что он не был за рулём, они шли пешком. Все пояснения давал на видеорегистратор. На представленной суду видеозаписи его голос и его лицо. В протоколе написал, что с протоколом не согласен, за рулём не был. То, что 

<

данные изъяты> был не исправен, может подтвердить К., с которым через десять дней они чинили 

<

данные изъяты> Когда он с К. тащил 

<

данные изъяты> трактором, их видела А.. Инспекторы ДПС не проверяли мотор УАЗа. В том месте была сотовая связь. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручали. Сомневается, что в протоколе об административном правонарушении три последних подписи принадлежат ему. Им написаны слова «я не управлял, не согласен» и поставлена подпись. Когда подписывал протоколы и пытался прочитать их, было темно, ему было плохо видно, сотрудник полиции освещал жезлом места, где нужно поставить подпись. Потом обнаружил, что все протоколы составлены в отношении А., а его фамилия А.А.А.. В тех протоколах, которые ему не выданы, не его подпись. Потом он помогал полицейским с ремонтом служебного автомобиля, дав им ключи из 

<

данные изъяты>. Считает, что инспектор ДПС Ю. испытывает к нему чувство злости из-за конфликта с его тестем.

Защитник А.А.А. – Ч.В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вынесенное мировым судьёй постановление не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях А.А.А. состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Протоколы составлены в отношении А.А.А., то есть другого лица, ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1226, которой нет в Кодексе РФ об административных правонарушениях. А.А.А. не находился за рулём, о чём указал как в протоколе, так и при рассмотрении дела в суде. Подписи А.А.А. в протоколах сфальсифицированы. Данные доказательства должны быть исключены, как полученные с нарушением закона. На видеозаписи отсутствует А.А.А., который управляет транспортным средством. Инспекторы ДПС пояснили, что не видели, что за рулём 

<

данные изъяты> находится А.А.А.. Его задержание происходило в темноте, поскольку свет фар служебного автомобиля из-за попадания в яму, освещал только землю. То, что А.А.А. и С. выходят из автомобиля, видеозаписью не подтверждено. Таким образом, данный факт подтверждается только показаниями заинтересованных лиц – полицейских, составивших незаконные протоколы. Кроме того, Ю. и К. нарушили план-задание, самостоятельно изменив место несения службы, поехав в степь, хотя должны были находиться на дороге. Осмотр автомобиля инспекторы не проводили. 

<

данные изъяты> был неисправен, поэтому протокол о задержании не был исполнен. Оснований не доверять показаниям свидетелей, приглашённых А.А.А., не имеется. К А.А.А. и С. полицейские применили физическую силу, в целом, их действия были незаконными.

Защитник А.А.А. – ФИО10 поддержала доводы жалобы, пояснила, что сотрудники ДПС не могли видеть передвижение автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку находились на большом расстоянии от места нахождения 

<

данные изъяты> за зарослями камыша, в тёмное время суток. Поскольку А.А.А. не управлял автомобилем, он не может быть привлечён к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ю. пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с К. находился на дежурстве согласно плану-заданию в границах территорий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сельских поселений в целях выявления грубых нарушений Правил дорожного движения. На территории 

<

данные изъяты> видели автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Впоследствии эти автомобили передвигались по другому берегу реки 

<

данные изъяты>, направились в сторону бывшей кошары, где в настоящее время находятся жилые дома. Переехав через мост, стали ждать возвращения автомобилей. Увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигается без света фар с габаритными огнями. Приближаясь к 

<

данные изъяты> в своём служебном автомобиле, включили дальний свет фар, при этом попали в промоину. Кто был за рулём во время движения автомобиля 

<

данные изъяты>, сказать не может, предполагает, что С. не сел бы за управление чужой автомашины. Однако он видел, как 

<

данные изъяты> двигался, остановился, сразу после остановки из водительской двери вышел А.А.А., а С. – из пассажирской двери, у них был разный рост. А.А.А. и С. он узнал в лицо, так как ранее знал их, в отношении С. составлял протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он и К. вышли из служебного автомобиля с горящим дальним светом фар и побежали к А.А.А. и С., которые сначала пытались бежать, потом пошли пешком, но были задержаны. Он вёл С., а К. – А.А.А. под руку. С. и А.А.А. шли сами, силу и специальные средства к ним не применяли. А.А.А. говорил о том, что не ехал за рулём. Он опросил С., который подтвердил, что А.А.А. управлял автомобилем, собственником которого он же и являлся. У А.А.А. документов на автомобиль с собой не было. Не считает, что С. оговорил А.А.А., так как С., допуская нарушения, ранее никогда от них не отказывался. У А.А.А. были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (почувствовал его при разговоре в служебном автомобиле), неустойчивость позы (шаткая походка), нарушение речи – невнятная речь, растянутые слова, произношение, из-за чего в протоколах была записана фамилия ФИО1. У А.А.А. не было с собой документов, он неоднократно переспрашивал анкетные данные А.А.А.. Утверждает, что протоколы 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> составлены им в отношении А.А.А., который присутствует в суде. При составлении протоколов понятых не было, велась видеозапись. В качестве свидетеля был привлечён К.. С. не стал указывать свидетелем в протоколе, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала он составил протокол об отстранении А.А.А. от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, предложил А.А.А. пройти освидетельствование на месте, он отказался. Выписал направление на медицинское освидетельствование в ЦРБ. А.А.А. сказал, что поедет на освидетельствование, если его привезут обратно. Составили протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Копии протоколов он выдавал А.А.А.. Автомобиль не был эвакуирован с места из-за отсутствия связи. 

<

данные изъяты> осматривали после составления протокола, не заводили двигатель, под автомобиль не заглядывали. А.А.А. сказал, что 

<

данные изъяты> не исправен, так как в нём не было горючего. На месте находились только он, К., А.А.А. и С..

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является государственным инспектором ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ю. находился на дежурстве в районе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сельских поселений. В светлое время суток в 

<

адрес> на территории колхоза заметили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Они располагали информацией о том, что водители данных транспортных средств после окончания рабочего дня поедут в состоянии алкогольного опьянения. В течение дежурства переместились в 

<

адрес>, находились в районе моста через реку. Смеркалось, когда они увидели, что по другому берегу реки движутся 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Они стояли и ждали возвращения автомобилей, услышали звук движущегося транспорта, увидели, как 

<

данные изъяты> с выключенными фарами свернул с грунтовой дороги и поехал в поле в сторону реки (в этот момент не видели, кто управляет автомобилем). Они с включёнными дневными ходовыми огнями последовали за ним, на видеозаписи отражено, что они ехали по следам 

<

данные изъяты>, по пути левое переднее колесо служебного автомобиля 

<

данные изъяты> попало в яму и спустило. На фотографиях, предъявленных А.А.А., яма похожа на ту, куда они попали, но точно не уверен. Примерно на расстоянии 20 м перед ними остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, загорелись стоп-сигналы, из него сразу же вышли двое: из пассажирской двери - мужчина небольшого роста, из водительской двери - высокий мужчина, направились к речке. Тогда он ещё не угадал А.А.А. в лицо. Было темно, свет фар служебной 

<

данные изъяты> освещал место, ему было отчётливо видно автомобиль 

<

данные изъяты> зелёного цвета и регистрационный знак, цифры сейчас не помнит. Он догнал мужчин на расстоянии 15-20 м от автомобиля УАЗ, попросил пройти в служебный автомобиль, высокий оказался А.А.А.. Он общался с А.А.А. и почувствовал у него изо рта резкий запах алкоголя. У А.А.А. была шаткая походка, взял его за руку и без применения силы проводил к патрульному автомобилю. Второй сотрудник Ю. сопровождал С., последний также находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого в автомобиль сел С., с ним разговаривал Ю.. Он же находился на улице около служебного автомобиля с А.А.А.. После того, как С. покинул автомобиль, в него сел А.А.А.. В это время он (свидетель) был рядом с водительской дверью патрульного автомобиля уже вместе с С.. Он (К.) слышал, как А.А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, который был у них с собой, на что он пояснил, что не был за рулём, что пешеход, поэтому на каком основании должен проходить освидетельствование. Затем А.А.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился поехать в больницу только в том случае, если его привезут обратно. Потом А.А.А. сказал, что никуда не поедет, от всего отказывается. Также он (К.) подходил к автомобилю 

<

данные изъяты>, проверил капот, который был горячим. В какой момент времени это было, не помнит. Сделал это в связи с тем, что при рассмотрении дел в суде водители неоднократно утверждали, что не управляли автомобилем, чтобы он мог ответить на вопрос, двигался или не двигался автомобиль. 

<

данные изъяты> они обходили вокруг, но не заводили, причин для этого у них не было. А.А.А. не говорил, что автомобиль сломан, сообщал, что бензин у него заканчивается. 

<

данные изъяты> с места не забирали, так как у них не было сотовой связи, из-за чего не могли вызвать эвакуатор. После оформления административного материала, отремонтировали служебный автомобиль и уехали. На месте составления протоколов присутствовали только он, Ю., А.А.А. и С.. Все протоколы составлялись в отношении А.А.А., который присутствует в судебном заседании.

Свидетель С. показал, что А.А.А. знает с детства, в настоящее время работает вместе с ним в 

<

данные изъяты>, неприязненных отношений или конфликтов между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня поехали домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановились в 700-800 м от 

<

адрес> из-за снежного заноса. А.А.А. пошёл к своему автомобилю 

<

данные изъяты>, который стоял сломанный, чтобы удостовериться, что автомобиль в порядке. Без карданного вала передвигаться на 

<

данные изъяты> было невозможно. О том, что 

<

данные изъяты> сломан, ему сообщил по дороге А.А.А.. В 20 м от 

<

данные изъяты> услышали шум двигавшейся автомашины без включённых фар. Затем их осветило светом фар, это был патрульный автомобиль ДПС, в который его затащил инспектор Ю., где стал задавать вопросы и пояснять, как на них отвечать. На вопрос, кто был за рулём, испугавшись, ответил, что они ехали на 

<

данные изъяты>, что не соответствовало действительности, так как он был сломан. На вопрос, кому принадлежит 

<

данные изъяты>, сказал, что А.А.А.. Также сказал, что он (С.) был за рулём своей 

<

данные изъяты>, которую оставил около хутора, после чего они шли пешком. Затем сотрудник ДПС Ю. допрашивал А.А.А. в патрульной автомашине. Он в это время находился рядом с другим сотрудником ДПС, помогая ремонтировать служебный автомобиль, у которого было пробито колесо из-за попадания в яму. Сотрудники полиции ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты> не осматривали. На следующий день видел, что трактор 

<

данные изъяты> забирал 

<

данные изъяты>, за рулём трактора был К., а за рулём 

<

данные изъяты> – А.А.А.. По какой причине он сообщил сотрудникам полиции, что за рулём был А.А.А., не знает, оговорил его. В тот момент давал объяснения под давлением, так как инспектор ДПС Ю. тащил его, он думал, что полицейский его ударит, он был в нетрезвом состоянии, а Ю. – в форменной одежде. Появление полицейских в том месте стало для него неожиданностью. До этого сотрудники ГИБДД физическое насилие к нему не применяли, конфликтов с ними не было; с инспекторами Ю. и К. знаком не был, видел их на дежурстве в хуторе.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает вместе с А.А.А. и С. в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 вместе выехали домой из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением С.. Не доехав до хутора из-за снежного заноса, оставили автомобиль в степи. С. и А.А.А. пошли посмотреть на 

<

данные изъяты>. Он с ними не ходил, 

<

данные изъяты> не видел. Со слов А.А.А. ему известно, что в 

<

данные изъяты> был сломан карданный вал и крестовина. Сотрудников полиции в тот день не видел. Когда он шёл домой, было темно, слышал гудение автомобиля. На следующий день А.А.А. пришёл к нему домой, попросил отбуксировать 

<

данные изъяты>. Трактор принадлежал А.А.А.. 

<

данные изъяты> зацепили тросом к трактору, отогнали его домой к А.А.А.. За рулём трактора был он, а за рулём 

<

данные изъяты> – А.А.А.. 

<

данные изъяты> стоял в степи на бездорожье. Из-за морозов 

<

данные изъяты> вместе с А.А.А. отремонтировали через неделю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ встретила А.А.А., просила его привезти товар из магазина, на что А.А.А. ответил, что у него сломан 

<

данные изъяты>. На следующий день видела, как К. и А.А.А. трактором тащили 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.А.А.. Это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, запомнила это, так как на эти даты приходится день зарплаты. Слышала о том, что А.А.А. и С., якобы пьяных, когда они шли, остановили Ю. и другой полицейский.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитников, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения А.А.А. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), А.А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Однако А.А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения А.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение о том, что А.А.А. не управлял транспортным средством опровергается показаниями свидетеля К. о том, что он видел движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, сразу после остановки которого из двери водителя вышел мужчина, оказавшийся А.А.А.. Кроме того, свидетелем был проверен капот автомобиля 

<

данные изъяты> оказавшийся тёплым.

Мировым судьёй при рассмотрении дела дана оценка показаниям свидетеля С. о том, что А.А.А. не управлял транспортным средством, которые обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат его собственным объяснениями, данным непосредственно на месте совершения административного правонарушения; а также другим собранным по делу доказательствам.

Показания свидетелей С., К., А. о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий А.А.А., был сломан, был отбуксирован к А.А.А., не указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. на нём не передвигался. Информация о поломке автомобиля получена свидетелями со слов самого А.А.А., свидетели К. и А. на месте совершения административного правонарушения не присутствовали, каких-либо технических заключений о неисправности автомобиля А.А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Буксировка автомобиля 

<

данные изъяты> не означает невозможности передвижения на нём.

Доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.А.А. подлежит прекращению на основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с тем, что протоколы составлены в отношении А.А.А., то есть другого лица, нежели А.А.А. подлежат отклонению. При рассмотрении жалобы свидетель К. и должностное лицо Ю. подтвердили, что все протоколы ДД.ММ.ГГГГ были составлены именно в отношении А.А.А.. Сам А.А.А. не отрицал, что на представленной суду видеозаписи запечатлён он. Таким образом, при составлении протоколов должностным лицом допущена явная описка в фамилии А.А.А..

Ссылка защитника о том, что протокол в отношении А.А.А. был составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.1226 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является надуманной, так как в протоколе 

<

адрес> описан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что А.А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается видеозаписью. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ А.А.А. от прохождения медицинского освидетельствования. 

Маршрут патрулирования ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС не изменяли, поскольку не покидали территорию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сельских поселений.

При рассмотрении дела мировым судьёй А.А.А. не указывал на то, что его подписи в протоколах сфальсифицированы, процесс составления протоколов имеется на видеозаписи. 

Исполнение инспекторами ДПС Ю. и К. своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении А.А.А. к административной ответственности.

Таким образом, А.А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено А.А.А. с учётом положений ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении А.А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Лунева