Судья: Краснова Е.С. Дело 33-4772/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению СНТ «Коттеджный поселок «Веранда» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО2 на определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Коттеджный поселок «Веранда» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате взносов в размере 18 250 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 687 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности мировому судье, поскольку истец обратился в суд за разрешением имущественного спора при цене иска, которая не превышает 50 000 рублей.

Представитель истца адвокат Суркова М.Н. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против передачи дела мировому судье, полагали, что спор подлежит разрешению в Серпуховском городском суде 

<

данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратился в суд за разрешением имущественного спора при цене иска, которая не превышает 50 000 рублей, гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Коттеджный поселок «Веранда» к ФИО2 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Передавая дело по подсудности мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 23, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами частной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 этой же статьи).

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 названного Кодекса).

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку размер требований СНТ «Коттеджный поселок «Веранда» на день обращения в суд с исковым заявлением составляет менее пятидесяти тысяч рублей, то суд пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье, в связи с чем передал гражданское дело для рассмотрения мировому судье 238 судебного участка Серпуховского судебного района 

<

данные изъяты>.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья