Дело № 2-4809/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.11.2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 594 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 631,87 рубль. Стоимость услуг по составлению заключения – 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 151 225 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 224 рубля 52 копейки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился. 

Выслушав лиц участвующих в деле, представителя истца, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии №***.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Вина водителя ФИО2 выразилась в том, что он, управляя автомобилем нарушил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, приложением к ней от ***, схемой ДТП, объяснениями водителей, данных ими на месте ДТП. 

Вина в ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО2

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в доказательство размера понесенного ущерба представлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства выполненное ООО БНЭ «Эксперт» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 140 594 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 631 рубль 87 копеек. 

Суд принимает данный отчет за основу при вынесении решения, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. 

Альтернативных доказательств, опровергающих выводы специалиста в указанных отчетах, либо убедительных доводов, позволяющих суду усомниться в выводах специалиста, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 151 225 рублей 87 копеек (140594+10631,87). Оснований для уменьшения суммы ущерба суд не усматривает.

Определяя сумму ущерба без учета износа, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца, из обстоятельств дела этого тоже не следует.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела соглашению от *** и квитанции №*** от *** за оказания юридических услуг по соглашению истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 224 рубля 52 копейки. 

Поскольку все указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются доказательствами содержащимися в материалах дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Общая сумма понесенных истцом расходов связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 26 764,02 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 151 225 рублей 87 копеек, судебные расходы 26 764 рубля 02 копейки, а всего взыскать 177 989 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева