� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

УИД 68RS0001-01-2025-004164-63

Дело № 1-522/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.Н., 

при секретарях судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова ФИО3, помощников прокурора ФИО4, ФИО5, 

подсудимого Лю И.Л.,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, со средним специальным – образованием, женатого, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений внесенных судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, ч. 5 ст. 70 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, ФИО11, будучи в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, имеющий непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющий непогашенную судимость по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ с наказанием в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, передвигался по полю, примерно в 200 метрах от 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и до момента его остановки сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> в 19 часов 30 минут того же дня. После чего, у 

<

адрес>, последний был передан сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в отношении ФИО8., с использованием видеозаписи составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем Лю И.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер-К» заводской №,№ на что последний согласился. Показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть состояния алкогольного опьянения установлено не было, что подтверждается чеком алкотектора, но так как у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имелись достаточные данные полагать, что Лю И.Л. находится в состоянии опьянения, а именно, изменение цветового окраса лица, невнятная речь и расширение зрачков, то ему в 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой он отказался, с использованием видеозаписи.

На стадии предварительного расследования обвиняемым ФИО9. в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано. Подсудимый ФИО10. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо предъявленного ему обвинения и с ним соглашается в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им в добровольном порядке, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании поддержал. Последствия, характер заявленного ходатайства, последствия принятия решения в особом порядке подсудимый осознает. 

Адвокат ФИО7 в судебном заседании ходатайство подзащитного об особом порядке поддержала. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

При наличии указанных обстоятельств суд установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полагает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО6 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лю И.Л. осужден, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства жалоб от соседей в ОП № не поступало, председателем совета МКД №а характеризуется положительно, как неконфликтный, вежливый, общительный и добрый человек, по месту работы характеризуется положительно, как грамотный, дисциплинированный и квалифицированный работник, занимается благотворительностью для нужд участников СВО, хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет (л.д. 99-101, 103, 106-109, 116-118, 122-123, 129, 167, 168, 169, 207-206).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №-А от ДД.ММ.ГГГГ у Лю И.Л. не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства, не страдал ими ранее, у него выявляются признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (по МКБ-10 F2.), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому, Лю И.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Лю И.Л. настоящим обследованием не выявлено (л.д. 34-36).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины и раскаяние, что также следует из согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поведение в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, принесение извинений, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи для нужд СВО, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание им помощи отцу, имеющему заболевания, перенесшему операцию в 2024 году.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимый в судебном заседании не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем изучении всех материалов уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению Лю И.Л. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Настоящее преступление совершено ФИО13. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбывания дополнительного наказания по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО14. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку основное наказание в виде обязательных работ по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему приговором Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на момент постановления настоящего приговора не отбыто, поэтому оно подлежит частичному присоединению к наказанию назначенному по настоящему приговору по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется в виду того, что ФИО16. после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля, находясь в состоянии опьянения, и в очередной раз создал угрозу жизни и безопасности участников дорожного движения. 

По мнению суда, назначенное наказание направлено на достижение целей наказания, будет соответствовать степени ответственности ФИО17 за содеянное, будет способствовать восстановлению социальной справедливости. В связи с чем, оснований для применения ст. 531 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО15. следует отбывать в колонии-поселении.

ФИО18. надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, использованное Лю И.Л. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 151 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129,213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО33 совместно с подозреваемым ФИО19 автомобиль марки, модели «IRAN KHODRO SAMAND» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN: №, С№ №, ПТС: 

<

адрес>, с запретом на распоряжение имуществом, путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение, а также передачу его в пользование третьим лицам (л.д. 80-81).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО20 супруге подсудимого. Приобретено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 68-69). 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор между супругами ФИО21 не заключен.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что транспортное средство было приобретено в 2022 году для нужд семьи с привлечением кредитных денежных средств. Автомобилем пользуется она, для доставления детей в школу, секции и на дополнительные занятия. Также автомобиль используется для доставления родителей в лечебные учреждения. Кредит не выплачен.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов относящихся к транспортному средству и показаний свидетеля Лю Н.В. суд усматривает основания для конфискации транспортного средства и обращение в доход государства. 

В связи с чем, суд сохраняет арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований для ее избрания, и сохраняет меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, которая затем подлежит отмене.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах судом принимается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО23. не подлежат, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО25 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО27 надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО26 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО28 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО29 не избирать. 

Избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: два DVD-R диска с видеозаписями от 19.02.2025г, которые были упакованы в первоначальную упаковку – бумажный конверт белого цвета, с надписью: «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6», который был опечатан биркой с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>» и подписью дознавателя – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND» государственный регистрационный знак 

<

***> регион – передать на ответственное хранение свидетелю Лю Н.В. до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.1042 УК РФ конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, автомобиль торговой марки и модели «IRAN KHODRO SAMAND» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN: №, С№ №, ПТС: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО31 и использованный ФИО32. при совершении преступления, с сохранением ареста, наложенного на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Освободить ФИО30 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назарова О.Н.