Дело № 2-3075/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Истра 17 ноября 2017 года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Коротаевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена). в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> автодороги (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого повреждение получил автомобиль истца «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак (№). 

Истец указывает на то, что при движении по дороге в сторону (адрес) на принадлежащему ему автомобили ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, а также отсутствия предупреждение знаком 1.18 «выбор гравия».

В результате попадания камней автомобилю причинены повреждения: 

- сколы лобового стекла,

- скол на левом крыле,

- повреждения решетки радиатора,

- вмятина на крыше.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей.

Просит в соответствии с ст. 1064 ГК РФ возместить причиненный материальный ущерб.

В дальнейшем истцом уменьшен размер заявленных требований до 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», (Дата обезличена) года выпуска (л.д.8).

(Дата обезличена). в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца: сколы и повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, лобового стекла, решетки радиатора и крыши (л.д.6). В административном материалы, составленного по факту ДТП, имеет указание на проведение дорожных работ на участке дороги. Сведений о том, что на дороге имелся рассыпанный гравий, административный материал не содержит (л.д.30-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В то же время факт причинения ущерба, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинным ущербом, а также размер ущерба доказывает истец.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба имел место, калькуляция на проведение ремонтных работ стороной истца представлена. Однако, доказательства причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не представлены.

Материалы административного дела подтверждают факт отсутствия дорожного знак 1.18 «выброс гравия», но указанное обстоятельство никак не свидетельствует о причинении именно этим обстоятельством ущерб истцу. Более того, в ходе судебного заседание истец пояснил, что были установленные знаки дорожные работы и ограничения скорости, которые он соблюдал. Однако, встречный автомобиль, номер которого он не заполнил, двигался с превышением скорости. Такие пояснения дала свидетель ФИО2, заслушанная судом по инициативе истца. 

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы о выполнении работ по очистке дорожного полотна от различных предметов и мусора (л.д.14. 20-21).

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что стороной истца не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями/ бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017г.