УИД: 36RS0026-01-2025-001185-36 Дело №1-83/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Острогожск 07 октября 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Редько О.А.

с участием государственного обвинителя Острогожского межрайпрокурора ФИО1, помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Московченко Н.Н., представившей удостоверение №36/2165 и ордер №36-01-2025-03383545 от 29 августа 2025 года, 

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Исаенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Острогожск, Острогожского и Репьевского районов Воронежской области, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2025 года примерно в 22 часа 06 минут ФИО3 находился по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО8 средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с произошедшей между ним и ФИО8 ссорой, испытывая чувство злости на последнюю, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 06 июня 2025 года примерно в 22 часа 06 минут, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, предварительно взяв в руку деревянный табурет и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в области лица и головы ФИО8 слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № 145.25 от 04 августа 2025 года, причинил ФИО8 телесные повреждения - 

<

данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п.п. 7.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО3, указав, что претензий к подсудимому не имеет, он загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения, выплатил компенсацию морального вреда.

Выслушав мнение подсудимого ФИО3, защитника адвоката Московченко Н.Н., не возражавших относительно удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя Острогожского межрайпрокурора ФИО1, не возражавшего относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с подсудимым, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО8 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, является обоснованным, а его действия правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

При этом суд учитывает, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшей, осуществил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, возместил моральный вред путем выплаты денежной компенсации. Факт примирения выражается в просьбе потерпевшей прекратить уголовное дело. На прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

Данные о личности подсудимого ФИО3 также дают основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сделал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеет хронические заболевания, к административной ответственности не привлекался. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного, о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений и выплаты компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: обломки деревянного табурета, хранящиеся в камере хранения Острогожского районного суда Воронежской области, по вступлении настоящего постановления в законную силу - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, защитнику адвокату Московченко Н.Н., потерпевшей ФИО8 Острогожскому межрайпрокурору.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Острогожский районный суд. 

Председательствующий подпись О.А.Редько