№ 12-2/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2019 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., с участием представителя ООО «ГЭС розница» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ГЭС розница» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГЭС розница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «ГЭС розница» признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С данным постановлением не согласна представитель ООО «ГЭС розница» ФИО1, действующая на основании доверенности от 12.03.2018 (л.д. 96), ею подана жалоба, в которой указано о незаконности данного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального права. Южным УГЖДН Ространснадзора грубо нарушены нормы, установленные действующим законодательствам РФ, регламентирующие порядок проведения проверки в отношении юридического лица и порядок привлечения к административной ответственности. Южное УГЖДН Ространснадзора в нарушение ч. 21 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ вышло за пределы распоряжения № от 01.10.2018, в пункте 6 которого установлено, что проверка проводится с целью выполнения требований предписания от 17.07.2018 №. Привлекая юридическое лицо в рамках одной проверки за одни и те же нарушения по двум различным статьям КоАП РФ (ч. 1 ст. 19.5 и ч. 3 ст. 14.1.2) суд нарушает положения п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же нарушение. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ГЭС розница» ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от 8 ноября 2018 года отменить и производство по делу в отношении ООО «ГЭС розница» прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при возбуждении производства по настоящему делу в отношении общества. 

Выслушав представителя ООО «ГЭС розница» ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ГЭС розница» к административной ответственности в соответствии с названной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ООО «ГЭС розница» при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (топливо дизельное) на железнодорожном транспорте, осуществляла лицензируемый вид деятельности с нарушениями требований нормативно-правовых актов, выразившееся в том, что: на тормозных башмаках № 1-12 отсутствует клеймо (код станции, наименование предприятия); железнодорожный путь № 1 (ходовой, погрузочно-разгрузочный), № 2 (погрузочно-выгрузочный), двусторонняя эстакада для выгрузки (слива) опасного груза 3-го класса (бензин моторный, топливо дизельное) вместимостью по 9 вагонов, на сливной эстакаде опасного груза не предусмотрено тушение пожара мобильными средствами пожаротушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки о выявленных недостатках, копией лицензии, копией выписки из ЕГРН и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

При рассмотрении дела, мировой судья, установив, что ООО «ГЭС розница» осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, квалифицировал указанные действия общества по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, признав указанную должностным лицом в протоколе об административном правонарушении квалификацию действий по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ ошибочной. Данная квалификация действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерна, полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Так, санкция ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 данного Кодекса, обе эти статьи имеют единый родовой объект посягательства – общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности, без лицензии.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемое постановление, мировым судьей не было установлено, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что административный орган в нарушение положений ч. 21 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышел за пределы предмета проводимой проверки, и фактически ООО «ГЭС розница» дважды привлекли к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 01.10.2018 №, проверка в отношении юридического лица ООО «ГЭС розница» проводилась в рамках лицензионного контроля погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Согласно п. 7 указанного распоряжения предметом проверки явилось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). 

В связи с выявлением в результате внеплановой проверки факта не исполнения предписания об устранении нарушения законодательства от 17.07.2018 № в отношении ООО «ГЭС розница» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31.10.2018 ООО «ГЭС розница» признано виновным в совершении указанного правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом Южного УГЖДН были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «ГЭС розница» составлен протокол об административном правонарушении, т.е. в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было, в силу чего оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 8 ноября 2018 года, которым юридическое лицо ООО «Газэнергосеть розница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ГЭС розница» ФИО1 – без удовлевторения. 

Судья