Судья Костенко В.В. Материал № 22к-325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемой М. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А. в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах обвиняемой М. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 июля 2025 года, которым в отношении 

М., 

<

.......>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 3 сентября 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора, выслушав защитника обвиняемой, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 3 июня 2025 года СО Отд МВД России «Сусуманское» в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

9 июня 2025 года в 13 часов 35 минут по подозрению в совершении данного преступления задержана М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания послужило то, что потерпевший указал на неё как на лицо, совершившее преступление и она допрошена в качестве подозреваемой при участии защитника. 

10 июня 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 июня 2025 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 3 августа 2025 года. Основанием для избрания указанной меры пресечения явилось наличие достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

23 апреля 2025 года уголовное дело принято к производству врио начальника СО Отд МВД России «Сусуманское» Е.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 25 июля 2025 года руководителем следственного отдела – врио начальника СО Отд МВД России «Сусуманское» на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 3 сентября 2025 года.

28 июля 2025 года в Сусуманский районный суд Магаданской области поступило постановление руководителя следственного органа - врио начальника СО Отд МВД России «Сусуманское» Е. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 сентября 2025 года включительно. 

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 июля 2025 года срок содержания М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 3 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А. в интересах обвиняемой М. выражает несогласие с постанволением суда и просит изменить обвиняевмой М. меру прсеечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование ссылается на то, что М. имеет постоянное место жительства, место работы, на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в уходе и воспитании. Кроме этого в настоящее время М. необходимо заниматься переездом из аварийного жилья, а находясь под стражей она такой возможности не имеет. 

Приводит предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу и указывает, что следствие подобными сведениями не располагало, так как М. не имеет намерений скрываться от следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области Симонов В.С. полагает, что постановление суда изменению или отмене не подлежит. Приводит данные о личности обвиняемой М. и указывает, что основания для избрания меры пресечения не изменились, вывод органа следствия о том, что оставаясь на свободе обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда является обоснованным.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, надлежащим должностным лицом. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с нахождением её под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. 

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М. в качестве обвиняемой по делу.

С учётом личности обвиняемой М., которая ранее судима, состоит на учете ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемой М. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подтвержденные материалами дела.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Также суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обоснованно счел возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемой на 1 месяц.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении М. меры пресечения, предъявленному обвинению.

Данных, свидетельствующих о невозможности М. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения М. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требовалось дополнительное время для выполнения конкретных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. в интересах обвиняемой М. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова