Дело № 2-1427/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием: представителя истца ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" - ФИО1, ответчиков : ФИО2 (он же представитель ответчиков : ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6), ФИО7, ФИО8(он же представитель ответчиков: ФИО9, ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителей ответчиков (ФИО2, ФИО15, ФИО12, ФИО16) - ФИО17 и адвоката Алексеенко А.В., представившего ордера №, удостоверение №, а также представителя третьего лица администрации г.Сочи ФИО18, прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчина О.В., 

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО9, Онопро=иенко Г.И., ФИО13, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из административного корпуса и аннулирования регистрационного учета по месту жительства, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации ( далее по тексту истец или ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи") обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО9, Онопро=иенко Г.И., ФИО13, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из административного корпуса и аннулирования регистрационного учета по месту жительства.

Истец просит суд выселить из помещений № площадью 14,9 кв.м., № площадью 27 кв.м., №, площадью 10,2 кв.м., № площадью 11,6 кв.м, № площадью 18,4 кв.м, № площадью 17,4 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., № площадью 18,4 кв.м., № площадью 17,4 кв.м., № площадью 9 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 14,7 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадь. 7,3 кв.м., нежилого здания «Административный корпус», Литер М, М1, М2, кадастровый №, состоящего из трех этажей (1, 2 и цоколь), общей площадью 656,9 кв.м., 1953 года постройки, по адресу: 

<

адрес> ФИО38 : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, месторождения 

<

адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а, 

<

адрес>; ФИО14 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а, 

<

адрес>; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, р-ка Молдавия; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, р-ка Украина; Онопро=иенко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; ФИО13 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>; ФИО20 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, и других лиц, наведенных указанными гражданами в помещения административного корпуса, обязав их освободить указанные помещения, в том числе от их имущества и домашних животных. Обязать Отдел по вопросам миграции Отдела полиции 

<

адрес> УВД по 

<

адрес> аннулировать регистрационный учет места жительства ФИО38 :ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по адресу: 

<

адрес>. ФИО19, по адресу: 

<

адрес>. ФИО12, ФИО11, по адресу: 

<

адрес>. ФИО14 из 

<

адрес>. ФИО8, ФИО9, Онопро=иенко Г.И., 

<

адрес>. ФИО13 по адресу: 

<

адрес>

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 19.12.2016 № 559 в оперативное управление передано нежилое здание «Административный корпус», Литер М, М1, М2, кадастровый №, состоящее из трех этажей (1, 2 и цоколь), общей площадью 656,9 кв.м., 1953 года постройки, по адресу: 

<

адрес> (далее - административный корпус). На момент приемки в здании административного корпуса согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 20.12.2005 г., на 1 этаже: помещения № площадью 14,9 кв.м. и № площадью 27 кв.м., на 2 этаже: помещения № площадью 11,6 кв.м, № площадью 18,4 кв.м, № площадью 17,4 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., № площадью 18,4 кв.м., № площадью 17,4 кв.м., № площадью 9 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью 10,7 кв.м. и № площадью 14,7 кв.м., значатся жилыми помещениями. В указанных помещениях проживают и зарегистрированы на постоянное место жительство 14 выше указанных ответчиков. Вместе с ФИО13 в помещениях №№, 62 административного корпуса находится ФИО20, основания её присутствия в указанных помещениях истцу неизвестны. Из документов, полученных истцом, стало известно, что указанные помещения в период с августа 1969 года по декабрь 2005 года с согласия администрации бывшего санатория им. С. Орджоникидзе и на основании решений органов местного самоуправления города Сочи использовались для временного проживания одиноких сотрудников санатория. Федеральное государственное унитарное специализированное лечебно- профилактическое предприятие «Санаторий им. Орджоникидзе» 27.01.2006 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Санаторий имени. Орджоникидзе», которое в дальнейшем 28.11.2011 было ликвидировано. Административный корпус находится в собственности Российской Федерации и на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 16.03.2018 № 304 (зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации за рег. № 50731 от 12.04.2018) «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия федерального значения в составе объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий им. С. Орджоникидзе», 1934-1937 гг. (Краснодарский край) и утверждении границ их территории» определен как памятник истории и культуры федерального значения. На основании приказа администрации Краснодарского края от 28.05.2018 № 137-КН утверждено охранное обязательство. По сведениям Росреестра (письмо от 19.04.2018 № 16 04143 МС/18) назначение административного корпуса - нежилое здание. С заявлениями об учете изменений в сведениях ЕГРН в части изменения вида и назначения объекта, и также необходимыми для внесения изменений документами заинтересованные лица не обращались. Помещения в административном корпусе в соответствие с Жилищным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004) не могли использоваться как общежитие, так как согласно ст. 109 под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. В настоящее время вышеуказанные помещения не предназначены для постоянного проживания в нем граждан, так как комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ст. ст. 15-20 ЖК РФ) Нормы ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию помещениями административного корпуса не могут быть применены, так как не были переданы в качестве общежития в ведение администрации города Сочи (ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Как следует из документов: постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 18.05.1994 № 649 «О продлении срока функционирования общежития санатория им. Орджоникидзе»; постановление администрации города Сочи от 18.08.1999 № 692/8 «О продлении срока эксплуатации общежития санатория имени Орджоникидзе по Курортному проспекту,96/5 в Хостинском районе»; обращение ОАО «Санаторий имени Орджоникидзе» от 02.08.2006 № 358/01-20 к главе города Сочи о продлении срока эксплуатации общежития санатория им. Орджоникидзе по Курортному проспекту 96/5 в Хостинском районе г. Сочи; письмо из администрации города Сочи от 15.08.2017 за № 9267/07-02-27, помещения административного корпуса использовались для временного проживания одиноких граждан - сотрудников санатория, и по истечению срока эксплуатации общежития все проживающие граждане должны быть отселены, а административное здание должно использоваться по назначению. Назначение административного корпуса - нежилое здание, в ведение администрации города Сочи не передавалось, к жилому фонду отнесено не было. Администрация города Сочи не могла принимать вышеуказанные решения о продлении срока эксплуатации общежития, а тем более обязывать муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации города) внести соответствующие записи в инвентарное дело (признать помещение административного корпуса жилыми). Ссылаясь на положения ст.15,16,22 ЖК РФ, истец указывает, что правообладателем которого является ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи». Как следует из охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданного ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» на административный корпус, учреждение обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-Ф3 (ред. от 29.12.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Проживание ответчиков в административном корпусе препятствует выполнению вышеуказанных обязательств, а также угрожает сохранности объекта культурного наследия, так как здание является нежилым, и не приспособлено для постоянного проживания в нем граждан. Согласно Устава ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» (утв. приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 05.03.2018 № 86), основной целью деятельности Учреждения является оказание услуг по санаторно-курортному лечению и организации отдыха лиц, медицинское и санаторно-курортное обслуживание которых возложено на Управление делами в соответствие с законодательством Российской Федерации. ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» не осуществляет деятельность по эксплуатации и содержанию жилого фонда, в связи с чем, не может передавать в наем (аренду) помещения в административном корпусе, а обязано пользоваться нежилым зданием в соответствие с его назначением и в порядке, установленном Уставом и законодательством Российской Федерации. В обосновании требований истец ссылается также на положения ст.304, 305 ГК РФ. 

Представитель истца ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, уточнив, что истец просит суд выселить ответчиков из спорных помещений, без предоставления им другого жилого помещения. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что спорный по делу административный корпус санатория не эксплуатируется, а ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" заключил с гражданами ответчиками договору о предоставлении коммунальных услуг, чтобы уменьшить свои затраты на содержание административного корпуса, но указанный санаторий "Сочи" не является эксплуатирующей жилищных фонд организацией. Также он пояснил, что ответчик ФИО7 в настоящее время работает в ФГБУ "Объединенный санаторий Сочи". Так же он пояснил, что организация истца не ставила перед администрацией г.Сочи вопрос о предоставления ответчикам других жилых помещений. 

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, являясь также представителем ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований. В обосновании этого пояснил, что он не являлся работником санатория "Орджоникидзе" и в 1991 г. по решению Хостинского райисполкома г.Сочи он с со своей семьей был вселен в спорные жилые помещения и он и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в спорном помещении. Он и члены его семьи проживают в этом жилом помещении до настоящего времени. У него и членов его семьи не имеется другого жилья. Он стоит в очереди на получение жилья в УВД г.Сочи. Он же пояснил, что его семья отремонтировали сами свое жилое помещение. В административном корпусе где он проживает со своей семьей имеются 2 санузла, ванная, кузня, отопление, а также другое коммунальное снабжение. Коммунальные услуги они оплачивают в ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи". На каждую жилую комнату в административном корпусе имеются отдельные электросчетчики по которым проживающими там и производится оплата за электроэнергию.

Ответчик ФИО7, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании она подтвердила объяснения данные ответчиком ФИО2. Также она пояснила, что она работала в санатории "Орджоникидзе" с 1992 г. и сейчас работает в ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи". Они производят оплату в пользу указанного санатория - истца за содержание и ремонт общего имущества дома в котором они проживают.

Ответчик ФИО8, явившись в судебное заседание, являясь также представителем ответчиков ФИО9 и ФИО10, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого пояснил, что он и члены его семьи ФИО9 и несовершеннолетний ФИО10, не работали в санатории "Орджоникидзе" и не работают в организации истца, а администрация Хостинского района г.Сочи предоставила им это жилое помещение, как переселенцам из Молдавии в 1991 г.. Он проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. Никто не требовал от них выселиться из спорного жилого помещения. Он желает сохранить за собой право на спорное жилое помещение. В настоящее время ФИО9, и несовершеннолетний Онопро=иенко Г.И. фактически не проживают в этом жилом помещении, проживая в других помещениях в г.Сочи.

Ответчик ФИО11, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в иске. В обосновании этого пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с 1992 г. и с 1999 г. зарегистрирована в нем по месту жительства, была вселена в него к своему супругу. Другого жилья у нее не имеется.

Ответчик ФИО12, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в иске. В обосновании этого пояснил, что с 1982 он проживает в спорном жилом помещении, работал в санатории "Орджоникидзе " в течении 29 лет. Другого жилья у него не имеется. Спорное жилое помещение ему было предоставлено Хостинским райисполкомом г.Сочи и санаторием "Орджоникидзе" в связи с работой его в этом санатории. Его супруга ФИО11 была вселена к нему на законных основаниях, зарегистрирована и проживает там. 

Ответчик ФИО13, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в исковых требованиях. В обосновании этого пояснил, что он проживает в спорном жилом помещении с 1997 г. со своего рождения и зарегистрирован в нем по месту жительства, а ранее это жилое помещение было предоставлено его матери ФИО21, которая умерла в феврале 2015 г., а до этого она проживала в этом жилом помещении с 1985 г. до своей смерти. Он же пояснил, что кроме спорного у него не имеется другого жилого помещения. В спорном жилом помещении он проживает вместе со своей невестой ФИО20, которая в этом жилом помещении не зарегистрирована по месту жительства и не претендует на него, она фактически проживает в этом жилом помещении периодически в качестве гостя.

Ответчик ФИО14, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого пояснила, что она проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1984 г., работала тогда в санатории "Орджоникидзе" и уволилась по собственному желанию с работы из этого санатория в 2002 г.. Другого жилья, кроме спорного, у нее не имеется. 

Представители ответчиков ФИО2, ФИО8,ФИО12, ФИО16 - адвокат Алексеенко А.В. и Колодяжная-Шимек М.Г., явившись в судебное заседание, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании этого сослались на доводы изложенные в письменной форме.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Сочи ФИО18, явившись в судебное заседание, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании этого пояснила, что ответчики вселены в спорные жилые помещения на законном основании по решению органов власти, а также санатория "Орджоникидзе", который брал на себя обязанность расселить их в жилой дом, который так и не был достроен. Обязательств своих санаторий "Орджоникидзе " перед гражданами ответчиками не исполнил. Ответчики не могут быть выселены из спорных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений. Спорный дом не передавался в муниципальную собственность г.Сочи. Санаторий "ФИО22 обращался в администрацию Хостинского района г.Сочи с просьбой о регистрации по месту жительства граждан, которые являются ответчиками по делу и этой администрацией района принимались такие решения. Администрация г.Сочи будет предоставлять жилье только тем, кто состоит на очереди на получение муниципального жилья.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО20, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин своей неявки. С учетом выше приведенных обстоятельств, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.216 т.1), в судебное заседание своего представителя не направило, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя УВСД администрации г.Сочи.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора филиал ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ" по г.Сочи, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, отдел по вопросам миграции отдела полиции Хостинского района г.Сочи УВД по г.Сочи, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.219,220,225,226 т.1). Указанные третьи лица своих представителей в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки своих представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих по делу лиц.

Участвующий в деле прокурор в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Турчина О.В., явившись в судебное заседание, дал заключение в котором предложил отказать в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из объяснений стороны истца и анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 19.12.2016 № 559 в оперативное управление передано нежилое здание «Административный корпус», Литер М, М1, М2, кадастровый №, состоящее из трех этажей (1, 2 и цоколь), общей площадью 656,9 кв.м., 1953 года постройки, по адресу: 

<

...> (далее - административный корпус). 

Федеральное государственное унитарное специализированное лечебно-профилактическое предприятие «Санаторий им. Орджоникидзе» 27.01.2006 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Санаторий имени. Орджоникидзе» учредителем котором являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом ( л.д. 51-62 т.1), которое в дальнейшем 28.11.2011 было ликвидировано ( л.д.63-74 т.1).

На момент приемки в здании административного корпуса согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 20.12.2005 г., на 1 этаже: помещения № площадью 14,9 кв.м. и № площадью 27 кв.м., на 2 этаже: помещения № площадью 11,6 кв.м, № площадью 18,4 кв.м, № площадью 17,4 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., № площадью 18,4 кв.м., № площадью 17,4 кв.м., № площадью 9 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью 10,7 кв.м. и № площадью 14,7 кв.м., значатся жилыми помещениями.( л.д.120-136 т.1)

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Административный корпус находится в собственности Российской Федерации, что суд установил из выписки из реестра федерального имущества и выписки из ЕГРН ( л.д.75-79 т.1) и на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 16.03.2018 № 304 (зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации за рег. № 50731 от 12.04.2018) «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия федерального значения в составе объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий им. С. Орджоникидзе», 1934-1937 гг. (Краснодарский край) и утверждении границ их территории» определен как памятник истории и культуры федерального значения. 

На основании приказа администрации Краснодарского края от 28.05.2018 № 137-КН утверждено охранное обязательство. ( л.д.80-119 т.1)

Из объяснений стороны ответчика, а также анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, родная сестра ФИО38 ФИО9, работала в санатории им. Орджоникидзе с 1980г. по 2011г., что подтверждается записями трудовой книжки (л.д.124-128 т.2).

ФИО24, как сотруднику санатория им. Орджоникидзе, была предоставлена для проживания комната № в общежитии санатория им. Орджоникидзе по адресу: 

<

адрес>

Вместе с ней в данной комнате были зарегистрированы сын ФИО25 и родной племянник - ответчик ФИО8.

По ходатайству главного врача санатория им. Орджоникидзе администрацией Хостинского районного г. Сочи в комнату № в малосемейном общежитии по адресу: 

<

адрес>,прописана ответчик ФИО9 к родной сестре ФИО23.

По ходатайству администрации санатория им. Орджоникидзе администрацией Хостинского районного г. Сочи в комнату № в малосемейном общежитии по адресу: 

<

адрес>, прописана мама ФИО23 и ФИО38 ФИО9 – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № 828 от 17.06.1993г. (л.д.129 т.2), постановлением администрации Хостинского районного г. Сочи Краснодарского края № 174/2 от 11.03.1992г. ( л.д.157 т.1).

В настоящее время в комнате №, общей площадью 35,0 кв.м., зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с мамой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочерью Онопро=иенко Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой формы № 16 ( л.д.165-166 т.1), штампом регистрации в паспортах ответчиков.

Ответчик ФИО12 с 1982г. по г. работал в санатории им. Орджоникидзе, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д.100-105 т.2).

Решением Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 24 от 28.07.1982 г. ответчику ФИО12, как сотруднику санатория им. Орджоникидзе, была предоставлена для проживания комната № в общежитии санатория им. Орджоникидзе по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией протокола № заседания исполкома Хостинского районного совета народных депутатов г.Сочи от 28.07.1982 г. ( л.д.106-108 т.2).

Также указанным решением в комнате № общежития санатория им. Орджоникидзе по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы члены его семьи: бывшая жена ФИО27, сын ФИО28, что подтверждается поквартирной карточкой ф-16 (л.д.153 т.1). 

Позже в комнате № общежития санатория им. Орджоникидзе по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована жена ответчика - ФИО11, что также подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из протокола № заседания комиссии миграционного контроля при администрации 

<

адрес> от 24.09.1998г. (л.д.112 т.2).

Из объяснений ответчиков суд установил, что в настоящее время в комнате №, общей площадью 18,4 кв.м., ответчик ФИО12 проживает вместе с женой ФИО11, что подтверждается штампом регистрации в паспортах ответчиков.

В 1980 г. отцу ответчика ФИО16 - ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как сотруднику санатория им. Орджоникидзе, была предоставлена санаторием им. Орджоникидзе для проживания комната № по адресу: 

<

адрес> подтверждается карточкой прописки Форма -А (л.д.71 т.2).

В 1982 г. санаторием им. Орджоникидзе механику ФИО29 была предоставлена для проживания другая комната № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается карточкой прописки, копией паспорта (л.д.69-70 т.2). 

В 1992 г. на основании совместного решения администрации Центрального района г. Сочи и профсоюзного комитета санатория им. Орджоникидзе ФИО29 был выдан ордер серии № на 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.03.1994 г.указанный ордер признан недействительным, ФИО29 выселен из данной квартиры, администрацию санатория им. Орджоникидзе обязали предоставить другую жилую площадь ФИО29. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Центрального районного суда г.Сочи от 25.03.1994 г., письмом Хостинского районного народного суда г. Сочи от 12.08.1994 г., копией исполнительного листа от 25.03.1994 г. (76-82 т.2).

В 1982 г. матери ответчика - ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как сотруднику санатория им. Орджоникидзе, в 1982 г. была предоставлена санаторием им. Орджоникидзе для проживания комната № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается карточкой прописки Форма А (л.д.87 т.2).

Позже санаторием им. Орджоникидзе медсестре ФИО30 была предоставлена для проживания другая комната № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается карточкой прописки, копией паспорта. 

Ответчик ФИО16, как она поясняет, проживает в данной комнате с рождения, с 1985г., а зарегистрирована в ней - с 26.10.2001г., что подтверждается карточкой регистрации ( л.д.71 т.2), штампом о регистрации в паспорте. 

В связи со смертью родителей ФИО29 ( л.д.83 т.2) и ФИО30 ( л.д.88 т.2), в данное время в комнате №, общей площадью 17,4 кв.м., ответчик ФИО16 проживает одна, что подтверждается поквартирной карточкой регистрации Форма А.

Ответчик ФИО2 служит в органах внутренних дел с 04.03.1986 г. по настоящее время, что подтверждается представленными в дело копиями приказов УВД Хостинского района г. Сочи № 33 от 04.03.1986г., Хостинского РОВД г. Сочи № 285л/с от 30.12.1993г.; справкой УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 43-2/13-18427от 25.06.2018г. (143-146 т.2).

В ноябре 1990 г. жилищно-бытовая комиссия Хостинского РОВД г. Сочи предоставила ему, как сотруднику органов внутренних дел, для проживания комнату № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии Хостинского РОВД г. Сочи от 12.11.1990 г. (л.д.148 т.2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Центрального районного суда г. Сочи от 01.06.2015 г., вступившим в законную силу 02.07.2015 г. (149-150 т.2).

Решением Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № 16/2 от 30.01.1991 г. комната № в общежитии по 

<

адрес> переведена в разряд малосемейных, а отделу внутренних дел Хостинского райисполкома г. Сочи разрешено прописать постоянно в данной комнате ФИО2, ФИО7, дочь ФИО35- 9 лет и дочь ФИО3 – 10 месяцев.( л.д.151 т.2) 

Согласно постановлению администрации Хостинского района г. Сочи № 1197 от 30.08.1993г. комиссией при главе администрации Хостинского района г. Сочи принято решение о прописке ФИО6 к дочери по адресу: 

<

адрес> ( л.д.152 т.2).

Из объяснений ответчиков суд установил, что в настоящее время в комнате №, общей площадью 18,4 кв.м., ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с женой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; матерью жены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучкой ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой регистрации форма 16 ( л.д.149-151 т.1).

Из представленной в дело копии поквартирной карточки регистрации форма 16 ( л.д.154 т.1) суд установил, что ответчик ФИО14, зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.Курортный проспект, д.96/5, комната №, а прежде была зарегистрирована в комнате № этого же дома, как работник санатория им.Орджоникидзе, гардеробщица, 22.09.1995 г.

Из объяснений ответчика ФИО14 суд установил, что она до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована там же по месту жительства, что подтверждается данными ее паспорта.

Из данных паспорта гражданина РФ ФИО13 ( л.д.201 т.1) суд установил, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, 01.07.2011 г..

Из объяснений ФИО13 суд установил, что он проживает в указанном жилом помещении со своего рождения с 1986 г., проживал ранее в нем со своей матерью ФИО21. 

Данные обстоятельства находят подтверждения из анализа объяснений ФИО13 и данных поквартирной карточки форма 16 ( л.д.158 т.1) в которой отражены сведения о том, что в указанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства ФИО21 с 11.07.1986 г., ей было предоставлено указанное жилое помещение в общежитии, как повару санатория им. Орджоникидзе.

Из объяснений ответчика ФИО13 суд установил, что ответчик ФИО20 не проживает постоянно в спорном жилом помещении комнате № 5, а находится там периодически в качестве невесты ФИО13, который зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства. Сама ФИО20 не претендует на право постоянного проживания в этом жилом помещении.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО20 проживает постоянно в указанном спорном жилом помещении.

Из изложенного суд приходит к выводу, что ответчики на законных основаниях были вселены в спорные жилые помещения, а доказательств обратного в дело не представлено. 

Решением исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 27.03.1957 года (Протокол № 11, пункт 183/1) (л.д.139 т.1) утвержден акт комиссии исполкома горсовета от 20.03.1957 года по обследованию высвобождаемых служебно-хозяйственных помещений Сочинского управления курорта, намечаемых для использования под жилые квартиры.

Согласно указанному решению комиссия исполкома горсовета от 20.03.1957 года обязала начальника Сочинского территориального управления курорта Минздрава РСФСР ФИО33 использовать высвобождаемые служебные помещения 2-го этажа административного корпуса санатория им. Орджоникидзе под индивидуальные квартиры, площадью 120 кв.м.. 

До 1983г. жилищные правоотношения в СССР регулировались в основном гражданско-правовыми нормами, в которых отсутствовали такие понятия как: «нежилое помещение», «перевод нежилого помещения в жилое помещение».

При этом советы депутатов трудящихся, как органы государственной власти в краях, областях, автономных областях, национальных округах, административных округах, районах, городах, поселках, селах (станицах, деревнях, хуторах, аулах),были наделены государством широкими полномочиями, в том числе в сфере жилищных отношений.

Так, в статье 79 Конституции СССР 1937 г. определено, Советы депутатов трудящихся (края, области, округа, района, города, поселка, села) руководят культурно-политическим и хозяйственным строительством на своей территории, устанавливают местный бюджет, руководят деятельностью подчиненных им органов управления, обеспечивают охрану государственного порядка, содействуют усилению обороноспособности страны, обеспечивают соблюдение законов и охрану прав граждан.

Из изложенного следует, что выше указанным решением Исполнительный комитет Сочинского городского совета депутатов трудящихся фактически придал служебно-хозяйственным помещениям 2-го этажа административного корпуса санатория им. Орджоникидзе статус жилых помещений. 

Кроме того, из протокола заседания исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи № 15 от 12.08.1969 года следует, что в связи с освобождением в доме 96/5 по Курортному проспекту квартир №№ 3, 4, 7, 9, 13, 14 исполком разрешил санаторию им. Орджоникидзе использовать их под общежитие работников санатория, что подтверждается архивной выпиской № 01-06/163 от 13.04.1999 года (л.д.157 т.1).

Согласно письму № от 09.04.1982г. Сочинского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов Совет курорта не возражает о разрешении считать служебными комнатами, помещения №№ и 5 в жилом 

<

адрес> (л.д.153 т.2). 

С 1957 года до 1993 года срок функционирования общежития, расположенного в административном корпусе санатория им. Орджоникидзе, постоянно продлевался Хостинским районным Советом народных депутатов г. Сочи, что подтверждается архивной выпиской № 01-06/205 от 12.05.1999 г.( л.д.138 т.1), решением № 361/10 от 14.11.1990 г. Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края (л.д.140 т.1).

С 1994 года указанный срок продлевался органами местного самоуправления г. Сочи, что подтверждается постановлением администрации Хостинского района г. Сочи № 649 от 18.05.1994 г. на срок до 01.01.1995 г.( л.д.141 т.1), постановлением администрации г. Сочи № 692/8 от 18.08.1999 г. на срок до 31.12.2002 г.(л.д.142 т.1), постановлением администрации г. Сочи № 239 от 21.04.2003 г. на срок до 31.12.2005 г.(л.д.154 т.2).

В соответствии с положениями закона действовавшего во время организации общежития в спорном помещении, статья 297 ГК РСФСР от 11.06.1964 г. (в ред. 30.05.1969г.) предусматривала, что служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру. Порядок предоставления общежитий и условия пользования ими определяются Советом Министров РСФСР.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Решением исполнительного комитета Хостинского районного совета депутатов трудящихся г. Сочи № 15 от 12.08.1969 года служебно-хозяйственные помещения 2-го этажа административного корпуса санатория им. Орджоникидзе переведены в статус служебных жилых помещений, что также подтверждается и другими вышеназванными актами Хостинского районного и городского советов депутатов трудящихся г. Сочи, то есть органов власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

К настоящему времени выше указанные решения и постановления исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся, Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи, администрации г. Сочи не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, а доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной в дело копии переписки ответчиков с администрацией бывшего санатория им. Орджоникидзе, с органами государственной власти, в том числе, Управлением делами Президента Российской Федерации, Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края;с органами местного самоуправления в лице администрации г. Сочи; Прокуратурой Хостинского района г. Сочи ( л.д.170-180 т.2) свидетельствует о том, что 2-й этаж административного корпуса бывшего санатория им. Орджоникидзе по адресу: 

<

...>, является общежитием, то есть отнесен к объектам жилищного фонда.

Во исполнение решений исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся, исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи, органами внутренних дел ответчики, кроме ФИО20, были зарегистрированы в помещениях административного корпуса санатория им. Орджоникидзе сначала временно, а затем на постоянное место жительства. 

Кроме того согласно техническому паспорту от 20.12.2005 г. административного корпуса по адресу: 

<

адрес> помещения 1 этажа: № площадью 14,9 кв.м, № площадью 27 кв.м; помещения 2 этажа: № площадью 11.6 кв.м, № площадью 18,4 кв.м, № площадью 17,4 кв.м; № площадью 11,7 кв.м; № площадью 18,4 кв.м, № площадью 17, 4 кв.м; № площадью 9 кв.м; № площадью 11,8 кв.м; № площадью 10,7 кв.м, № площадью 14,7 кв.м, - значатся жилыми помещениями.( л.д.120-136 т.1)

Отсутствие сведений об изменении вида и назначения объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не означает, что данные помещения жилыми не являются.

Суду не представлено истцом доказательств того, что спорные жилые помещения были переведены в разряд нежилых помещений в установленном порядке, а также не представлено доказательств, что ранее организованное и действовавшее в течении значительного времени общежитие в спорных жилых помещениях, было прекращено решением управомоченного органа власти или местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993г., Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 г. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений по наделению ответчиков правом пользования спорными жилыми помещениями, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.

В данном случае суд из представленной в дело копии акта приема-передачи документов от 01.12.2010 г. ( л.д.182-183 т.2) установил, что ОАО "Санаторий им.Орджоникидзе" передал в ФГУ "Санаторий им.Орджоникидзе" архивные выписки, решение органов власти, ордера на занятие жилой площади, поквартирные карточки в отношении проживающих в административном корпусе, в том числе ответчиков по делу. 

Суду не представлено доказательств того, что в установленном законом ордера на занятие спорных жилых помещений были оспорены или признаны недействительными.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. 108 и 110 ЖК РСФСР. 

Согласно положений ст. 109 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения в спорное жилое помещение ответчиков, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. 

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. 

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч.2 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч.2 ст.100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (далее - Правила), которые устанавливают порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду.

Пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами.

В данном случае суду не предоставлено доказательств принятия решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами об исключении выше названных спорных жилых помещений из числа жилых помещений специализированного жилищного фонда, общежитий.

Из объяснений сторон суд установил, что в течении длительного времени фактически спорные помещения используются как жилые, в них проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые несут обязанности по содержанию занимаемых ими жилых помещений, в том числе производят оплату в организацию истца за потребляемые ими коммунальные услуги. 

Часть 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Ответчик ФИО34 является членом семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение в общежитии административного корпуса санатория им. Орджоникидзе и который умер, что подтверждается записями трудовой книжки, свидетельством о смерти. 

Таким образом ответчик ФИО34 не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, указанным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта.

Кроме того, ст. 13 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации предусматривает, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях или жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14,Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР. 

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР 1983г. без предоставления другого жилого помещения из общежитий могли быть выселены только прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них. При этом прочие работники организации, предоставившей общежитие, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения только в трех случаях увольнения с работы: по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины и совершение преступления.

Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР 1983г., могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Из анализа указанных статей следует, что применительно к ответчику ФИО34 ранее действующее жилищное законодательство не допускало выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения члена семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение (п. 10 ст. 108 ЖК РСФСР).

В ч. 4 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

В 1980-х годах санаторий им. Орджоникидзе предоставил родителям ответчика ФИО34 как своим сотрудникам для проживания комнату № в административном корпусе санатория по адресу: 

<

адрес>

21.04.2005г. санаторий им. Орджоникидзе зарегистрирован в налоговом органе как Федеральное государственное унитарное специализированное лечебно-профилактическое предприятие «Санаторий им. Орджоникидзе».

30.12.2005г. ФГУ СЛПП «Санаторий им. Орджоникидзе» преобразовано в ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» по распоряжению Филиала территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» учредителем ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» является Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом, то есть государственный орган.

17.05.2010 г. между ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» и Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации заключен договор дарения недвижимого имущества санатория № УД-129Д, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 17.05.2010г. № 177 за ФГУ «Управление по эксплуатации здания Счетной палаты РФ», впоследствии переименованного приказом Управляющего делами Президента Российской Федерации от 01.07.2010г. № 231 в ФГУ «Санаторий имени Орджоникидзе» Управления делами Президента РФ, 21.04.2011 г. зарегистрировано право оперативного управления имуществом санатория.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 31.05.2011г. № 357 принято решение о создании ФГАУ «Санаторий им. Орджоникидзе» Управления делами Президента Российской Федерации путем изменения типа существующего ФГУ «Санаторий им. Орджоникидзе» Управления делами Президента Российской Федерации. Впоследствии приказом управляющего делами Президента Российской Федерации от 30.04.2013г. № 235 ФГАУ «Санаторий им. Орджоникидзе» Управления делами Президента Российской Федерации переименован в ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс»Управления делами Президента Российской Федерации.

19.12.2016г. на основании приказа Управления делами Президента РФ № 559 правообладателем административного корпуса бывшего санатория им. Орджоникидзе стало ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи», то есть Истец.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 г., вступившего в законную силу ( л.д.1-39 т.2), выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе», выпиской из ЕГРЮЛ на ФГУСЛПП «Санаторий им. Орджоникидзе»,выпиской из ЕГРЮЛ на ФГБУ «Объединённый санаторий «Сочи», записями трудовых книжек родителей указанного ответчика. 

Ответчик ФИО7 работала в санатории им. Орджоникидзе с 01.07.1992г. по 29.07.2011г.,что подтверждается записями трудовой книжки. 

В настоящее время ФИО7 работает у нового собственника административного корпуса – у истца ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», что подтверждается записями трудовой книжки, а также справкой № 34-04/77 от 02.07.2018 г( л.д.159 т.2)..

Семья Ответчика ФИО2 в своем составе имеет двух пенсионеров по старости – ответчик ФИО7 и ее мать ответчик ФИО6, что подтверждается пенсионными удостоверениями № от 23.01.2015г., № от 20.09.1995г. (л.д.160-162 т.2); двух инвалидов – ответчик ФИО6 (инвалид II группы) и ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок – инвалид), что подтверждается справками :серия МСЭ-2006 № от 30.10.2007г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю Филиал № 44»; серия МСЭ-2013 № от 10.08.2015г. Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» (л.д.163-166 т.2); несовершеннолетнего ребенка - ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.169 т.2).

Таким образом ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что применительно к ответчикам ФИО36, ФИО37 и ФИО6 ранее действующее жилищное законодательство не допускало выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения работников, которые продолжают работать в учреждении, предоставившем служебное жилое помещение ; лиц, проработавших в организации, предоставившей им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР); лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия (п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР); пенсионеров по старости (п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР); инвалиды труда I и II групп (п. 11 ст. 108 ЖК РСФСР).

Кроме того указанные ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, что подтверждается справкой о постановке на жилищный учет от 26.06.2018 г., что свидетельствует о наличии у них права на предусмотренные статьей 13 Вводного закона дополнительные гарантии.

Ответчики ФИО12 и ФИО11 являются пенсионерами по старости, что подтверждается пенсионными удостоверениями № 061863 от 25.03.2004г., № 184451 от 20.07.2007г. (л.д.113-114 т.2)

Из анализа указанных статей следует, что применительно к указанным ответчикам ранее действующее жилищное законодательство не допускало выселение из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших в организации, предоставившей им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР); лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия (п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР); пенсионеров по старости (п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР).

Кроме того указанные ответчики имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и свидетельствует о наличии у них права на предусмотренные статьей 13 Вводного закона дополнительные гарантии.

Таким образом указанные ответчики не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Семья ответчика ФИО8 в своем составе имеет : - пенсионера по старости – ответчик ФИО9, что подтверждается пенсионным удостоверением № от 25.04.2001г. (л.д.131 т.2); несовершеннолетнего ребенка - ФИО38 Онопро=иенко Г.И., что подтверждается свидетельством о рождении серия № от 09.12.2008г. (л.д.132 т.2).

Таким образом указанные ФИО38 не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец не представил суду сведений о том в какое другое жилое помещение ответчики могут быть выселены из спорных жилых помещений, в случае если эти спорные жилые помещения имеющие статус общежития и в случае подтверждения наличия правовых оснований для выселения ответчиков из спорных жилых помещений и признании их утратившими право на эти жилые помещения.

Исходя из изложенного суд не может принять во внимание доводы истца о том, что административный корпус в котором находятся спорные жилые помещения, является объектом культурного наследия, и что проживание ответчиков в административном корпусе препятствует исполнению охранных обязательств, а также о том, что организация истца не осуществляет деятельность по эксплуатации и содержанию жилищного фонда.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях о их выселении из спорных жилых помещений в которых они зарегистрированы на законных основаниях по месту жительства, исковые требования вытекающие из основного, об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции Хостинского района УВД по г.Сочи аннулировать регистрационный учет ответчиков по месту жительства по спорному адресу места нахождения жилых помещений, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что истец злоупотребил своими правами, заявив выше указанные исковые требования при выше изложенных и проанализированных судом обстоятельствах, когда он ссылается на обстоятельства и формальные требования закона, формально заявленных к другим лицам ответчикам, когда при выполнении требований истца о лишении ответчиков жилища, их охраняемые законом жилищные права будут нарушены, поэтому суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.10 ГК РФ, суд отказывает истцу, злоупотребившей своим правом, в защите права, что влечет за собой отказ в исковых требованиях в полном объеме.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО9, Онопро=иенко Г.И., ФИО13, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из административного корпуса и аннулирования регистрационного учета по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу