Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г. г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Евгеньевой О.А., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Администрации сельского поселения Семигороднее Харовского муниципального района, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

12 октября 2015 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании со ФИО6 138310 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 20 августа 2015 г. в 11 часов 00 минут в Х, у дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Х под управлением ФИО1 и автомобиля Х находившегося под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении 20 августа 2015 г. в 11 часов 00 минут ФИО6, управляя вышеуказанным транспортным средством, осуществлял движение по половине проезжей части, расположенной слева, чем нарушил пункт 9.2 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа.

Транспортное средство Х принадлежит ФИО1 на праве собственности, водительское удостоверение ФИО1 Х. Транспортное средство ВАЗ-21063, принадлежит ФИО6 на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Х», страховой полис Х. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: ХХХ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые заявитель должен осуществить в связи с приведением автомобиля в до аварийное состояние составляет с учетом износа 138310 рублей согласно отчету об оценке № Х «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Х от 17 сентября 2015 г. ООО «Х». 

На основании ст.ст.15,1079,1064 ГК РФ истец просил взыскать со ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 138310 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 9000 рублей, а также судебные расходы - 8748 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 3966 рублей, телеграммы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства - 282 рубля 84 копейки, услуг по составлению искового заявления и изготовление копий документов на сумму 4500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать со ФИО6 в счет возмещения ущерба 184980 рублей, поскольку восстановление транспортного средства будет производиться с использованием, в том числе новых материалов, приобретаемых в розничных сетях. Ранее автомобиль Х в ДТП не участвовал. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «Х» на основании натурального осмотра от 07 сентября 2015 г., который составил без учета износа 184980 рублей. Объем повреждений и их локализация соответствует справке о ДТП, механике образования повреждений, чему дана надлежащая оценка в отчете. Ответчик на оценку приглашался, но не явился. Отчет об оценке № Х от 17 сентября 2015 г. соответствует законодательству об оценке, Федеральным стандартам оценки и методическим рекомендациям. Просил также взыскать понесенные им расходы по проведению оценки ущерба - 9000 рублей, а также судебные расходы - 9682 рубля 84 копейки, которые были увеличены в связи с доплатой государственной пошлины. 

Х ответчик ФИО6 умер, 25 февраля 2016 г. в связи со смертью ответчика ФИО6 производство по делу было приостановлено до определения правопреемников ответчика.

В сентябре 2016 г. судом получены ответы на судебные запросы, из которых следовало, что наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось. ФИО6 на день смерти по месту жительства был зарегистрирован один и проживал один. 

В октябре 2016 г. поступила выписка ЕГРП на недвижимое имущество Х о том, что ФИО6 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: дом и земельный участок; из МО МВД России «Харовский» поступила информация о том, что на имя ФИО6 зарегистрировано одно транспортное средство – Х.

12 октября 2016 г. в судебном заседании определением суда была произведена замена ответчика ФИО6 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области и Администрацию сельского поселения Семигороднее Харовского муниципального района.

Х в Харовский районный суд поступил иск ФИО5, представляющего интересы ФИО4 (внучки ФИО6) к ФИО3 (матери ФИО4, дочери ФИО6) о признании права собственности на дом и земельный участок, принадлежащие ранее ФИО6, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области обязанности зарегистрировать переход права собственности. Из данного иска и документов, приложенных к нему, следовало, что 06 февраля 2016 г. между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. 

В связи с данными обстоятельствами 26 октября 2016г. определением суда ФИО4 была привлечена в дело по иску ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 ФИО5 пояснил, что дом, земельный участок, автомашина Х не входят в наследственную массу, так как были проданы при жизни ФИО6 ФИО4 и ФИО5, о чем представил договоры купли-продажи. 

Со стороны ответчиков Администрации сельское поселение Семигороднее Харовского муниципального района в ходе судебного разбирательства был представлен отзыв, с приложением копии договора купли-продажи дома и земельного участка от 06 февраля 2016 г., копии завещания ФИО6 из которого следовало, что все имущество оставшееся после его смерти ФИО6 завещает дочерям ФИО8 и ФИО3

31 октября 2016 г. определением суда ФИО3, ФИО8, ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

24 ноября 2016 г. в связи с поступлением заявления об отказе от исковых требований ФИО4 по гражданскому делу по иску о признании за ФИО4 права собственности на дом и земельный участок, дело по данному иску производством было прекращено.

24 января 2017 г. вступило в законную силу решение Харовского районного суда по делу № 2-536/2016 от 21 декабря 2016 г., которым ФИО3 был восстановлен срок принятия наследства после умершего Х ФИО6 

03 февраля 2017 г. в определением суда ФИО3 была привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика, освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

05 мая 2017 г. от истца ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 162697 рублей, расходы по проведению оценки ущерба - 9000 рублей, судебные расходы - 9682 рубля 84 копейки. 

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, 

представители ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, Администрации сельского поселения Семигороднее Харовского муниципального района ФИО9 и ФИО10,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Администрации сельского поселения Семигороднее Харовского муниципального района о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, а также имеется отзыв ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, из которого следует просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От остальных лиц, не явившихся в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представлено.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО11 измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске и дополнениях к нему. 

Пояснили, что в связи со смертью ФИО6 и принятием после его смерти наследства ответчиком ФИО3, обязательства по возмещению вреда ФИО1 должна нести в объеме наследственной массы ответчик ФИО3 Заявления об отказе от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области и Администрации сельского поселения Семигороднее Харовского муниципального района от истца и его представителя не поступило.

Также пояснили, что после произошедшего ДТП в августе 2015 г. проводить оценку, причиненного автомобилю ущерба в г.Вологде у ФИО1 не было возможности, так как в этом случае на длительное время необходимо было задержаться с отъездом в Х, где он с семьей постоянно проживает. Со стороны ФИО6 и его родственников в августе 2015 г. предложений о проведении оценки ущерба в г. Вологде не поступало, компенсировать ущерб от ДТП ФИО6 отказался.

Относительно расходов, понесенных ФИО1 на проведение оценки ущерба посредством сотрудничества с ООО «Х» в размере 9000 рублей, пояснили, что данная оценка была необходима для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП их автомобилю, для составления иска и уплаты государственной пошлины. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования признали частично. Пояснили, что заявленные ФИО1 требования о возмещении вреда в сумме 162697 рублей явно завышены, считают, что часть повреждений автомобиля скрытых и явных не соответствуют ДТП, пояснили, что 20 августа 2015 г. в результате ДТП у автомобиля Х могли быть повреждены лишь ХХ, повреждение Х, а также Х, также считают, что данные детали подлежали не замене, а ремонту и окраске, размер реального ущерба фактически значительно меньше заявленного истцом. 

Истец ФИО1 преследует цель незаконного обогащения за счет ответчика. Ответчик ФИО3 согласна компенсировать ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Х без учета износа, но в значительно меньшем размере - 10162 рубля. Данный размер ущерба определен независимым экспертом и отражен в отчете № Х индивидуального предпринимателя Х по расценкам Х.

Относительно требований о взыскании 9000 рублей за составление отчета от 17 сентября 2015 г. ООО «Х» по размеру ущерба просили отказать, так как считают, что данный отчет не несет в себе доказательственного значения, являясь ознакомительным.

Расходы на представителя по составлению искового заявления и подготовке копий документов для подачи иска в сумме 4500 рублей считают разумными, просили данные требования разрешить в соответствии с нормами ГПК РФ.

Относительно расходов на телеграмму в соответствии с которой ФИО6 приглашался на проведение оценки ущерба, в сумме 282 рубля 84 копейки, просили отказать, так как приезд ФИО6 в Х был изначально не возможен по причине престарелого возраста ФИО6

Относительно расходов по уплате госпошлины просили разрешить данный вопрос в соответствии с нормами ГПК РФ.

Относительно издержек, понесенных в результате проведения почерковедческой экспертизы договоров купли-продажи автомобиля Х, дома и земельного участка ФИО6, а также экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества считают, что данные расходы должны быть понесены за счет истца ФИО1 или за средств федерального бюджета, а не за счет ответчика ФИО3

Также пояснили, что факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, ответчик и его представитель не оспаривают, при этом считают, что возможно не все повреждения были причинены в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2015 г., так как оценка причиненного ущерба была произведена через 17 дней после ДТП, также не исключена возможность наличия повреждений у автомобиля и до 20 августа 2015 г. Повреждения, указанные в справке о ДТП, записывались со слов ФИО1, ФИО6 не имел возможности возразить, так как в это время опрашивался другим инспектором ГИБДД. В справке о ДТП Х указано только Х, а также Х, а не о Х. Подпись ФИО6 в справке о ДТП не оспаривают.

Из отзыва ответчика Администрации сельское поселение Семигороднее следует, что дом, земельный участок, транспортное средство Х находились в собственности ФИО6 Х ФИО6 оформил завещание, по которому все, находящееся в собственности на день его смерти имущество, завещал в равных долях дочерям ФИО8 и ФИО3. Администрация поселения никогда не признавала за собой права на указанное имущество, а также, не распоряжалась данным имуществом и документы не оформляла. Кроме того, у администрации имеются сведения о том, что ФИО6 продал ФИО4 земельный участок и жилой дом, по договору купли-продажи от 06 февраля 2016 г., то есть часть имущества ФИО6 была отчуждена до его смерти. Транспортное средство должно наследоваться согласно завещанию. К отзыву были приложены копии договора купли-продажи дома и земельного участка от 06 февраля 2016 г., копии завещания ФИО6, из которого следовало, что все имущество оставшееся после его смерти ФИО6 завещает дочерям ФИО8 и ФИО3 Просили в иске к Администрации отказать, поскольку Администрация не может быть надлежащим ответчиком по делу. 

В ходе судебного разбирательства представитель администрации ФИО9 поясняла, что ФИО6 на момент смерти в доме был зарегистрирован один по месту жительства, фактически также проживал один. За завещанием в администрацию никто не обращался. 

Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области следует, что согласно представленным в материалах дела доказательствам, наследственного дела после смерти должника ФИО6 не заводилось. Истцом не представлено доказательств фактического существования имущества в виде автотранспортного средства Х, не известно место его хранения, а также состояние указанного автомобиля. Следовательно, отсутствует выморочное имущество, в пределах стоимости которого на Территориальное управление могла быть возложена обязанность по погашению долгов наследодателя. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в иске к ним просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснял, что земельный участок и жилой дом не входят в наследственную массу, а принадлежат ФИО4, поскольку при жизни были проданы ФИО6 ФИО4 за Х рублей, автомобиль Х также не входит в наследственную массу после умершего ФИО6, поскольку данный автомобиль он, ФИО5, купил у ФИО6 за Х рублей 15 февраля 2016 г.В подтверждение ФИО5 были представлены договоры купли-продажи. 

В последующем ФИО5 позицию по данному вопросу изменил, суду сделал заявление о том, что договор купли - продажи транспортного средства Х от Х, заключенный между ФИО6 и ФИО5, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, от Х, заключенный между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 и ФИО4 аннулировали после того, как в октябре 2016 г. выяснилось, что имеется завещание ФИО6 на ФИО3 и ФИО8. ФИО3 решила оформить свои права наследника, а ФИО5 и ФИО4 не стали ей в этом препятствовать. 

В судебном заседании 05 июня 2017 г. ФИО5 пояснил, что поддерживает позицию, изложенную им ранее, а также от имени представителя ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

20 августа 2015г. в 11 час 00 минут у дома Х водитель ФИО6, управляя автомобилем Х, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.9.1 ПДД РФ осуществлял движение по половине проезжей части расположенной слева и совершил наезд на стоящий автомобиль Х, принадлежащий на праве собственности ФИО1 По вине ФИО6 автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, в связи с чем истцу ФИО1 действиями ФИО6 был причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была не застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами о привлечении к административной ответственности ФИО6, объяснениями сторон.

Согласно справке о ДТП Х от 20 августа 2015 г. в результате ДТП были повреждены:

автомобиль Х: ХХХ;

автомобиль Х: ХХХ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Х ФИО6 был привлечен к административной ответственности за нарушение П.П. 9.2. Правил дорожного движения РФ с назначением штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6, его представитель ФИО5, а в дальнейшем ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 факт наличия вины ФИО6 в произошедшем Х ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, не отрицали. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновного поведения ответчика ФИО6, в результате которого был причинен вред имуществу истца ФИО1, следовательно, вред подлежал возмещению в полном объеме с ответчика ФИО6

Х ответчик ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х от Х

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Наследники, принявшие наследство, в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом было установлено, что наследственное имущество после умершего ФИО6 состоит из земельного участка, кадастровый номер Х назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х, жилого дома, кадастровый номер Х, назначение: жилое, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х, автомобиля Х,Х года выпуска, кузов Х.

Таким образом, со смертью должника ФИО6 обязательства, возникшие в результате причинения вреда при ДТП, не прекращаются. Смерть должника ФИО6 влечет перемену лиц, в обязательствах по причинению имущественного вреда. В силу ст. 1110 ГК РФ после смерти гражданина все его имущество переходит к наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент. 

По правилам п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника только, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве по возмещению ущерба личность должника значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, были представлены два договора: договор купли-продажи дома и земельного участка и договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21063, что фактически влекло необходимость решения вопроса об исключении из наследственной массы вышеуказанного имущества.

Согласно Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от Х, заключенного между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью Х в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка Х от Х и, расположенный на указанном земельном участке, одноэтажный жилой дом, общей площадью Х кв.м., находящиеся по адресу: Х за Х рублей, при этом стоимость жилого дома составляет Х рублей, стоимость земельного участка составляет Х рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Х от Хг., заключенного между ФИО6 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), продавец продал, а покупатель купил автомобиль Х за Х рублей.

В связи с возникшими сомнениями относительно подлинности подписи ФИО6 в договорах по ходатайству истца ФИО1 определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Х № Х от 18 января 2017 г. Х, надлежащим образом предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в договорах купли-продажи дома и земельного участка от Х, в договоре купли-продажи автомобиля Х от Х, в акте приема-передачи автомобиля Х от Х подписи выполнены не ФИО6, а другими лицами с подражанием каким-то подлинным его подписям. Стоимость экспертизы составила 11984 рубля. 

Решением Харовского районного суда по делу № 2-536/2016 от 21 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 24 января 2017 г., ФИО3 был восстановлен срок принятия наследства после умершего Х ФИО6 

Как следует из представленной Х нотариусом Харовского нотариального округа копии наследственного дела после умершего ФИО6, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ФИО3 Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Х, а также автомобиля марки Х, Х года выпуска.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения дела получены свидетельства о праве на наследство, таким образом, это является основанием для возложения на ответчика ФИО3 обязательств имевшихся у наследодателя ФИО6.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

То есть, наследник ФИО3 после принятия ею наследства, стала должником перед ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и обязана нести обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. 

Для определения рыночной стоимости двух объектов недвижимости и одного автомобиля на момент открытия наследства, после умершего ФИО6, определением суда от Х по делу была назначена и оплачена за счет средств федерального бюджета РФ экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей. Проведение экспертизы было проведено экспертом ЗАО «Х». 

Согласно заключению эксперта Х от Х по делу № 2-1/2017 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер Х назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х по состоянию на Х составляет Х рубля; рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер Х, назначение: жилое, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: Х по состоянию на Х составляет Х рубля; рыночная стоимость автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х,Х года выпуска, кузов Х на Х составляет Х рублей. Таким образом, рыночная стоимость наследственного имущества умершего ФИО6 на момент его смерти составляла более 500000 рублей.

При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП 20 августа 2015 г. автомобилю Х, а также размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО «Х» № Х «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля Х: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 184980,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет 138310,00 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № Х от Х, проведенного ООО «Х» у автомашины Х были выявлены следующие повреждения и указаны способы их восстановления:

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ

ХХХХХ - ХХХ.

По ходатайству ответчика ФИО6 и его представителя ФИО5 определением суда дело было направлено на автотехническую экспертизу. 

Согласно заключению № Х от Х старшего государственного судебного эксперта Х все повреждения автомобиля Х могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 20 августа 2015 г.. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 20 августа 2015 г. автомобиля Х, с учетом износа деталей, подлежащих замене (материальный ущерб), составляет 101999 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 20 августа 2015 г., автомобиля Х, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 152425 рублей. В связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля Х на момент ДТП превышал 5 лет, расчет снижения товарной стоимости не производится.

При проведении экспертизы была применена, в том числе, Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России № 432-П от 19 сентября 2014 г., Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ МЮ РФ М.2013г.

Как следует из письменного ответа ст.эксперта Х от Х №Х характер повреждений автомобиля Х, указанных в справе ГИБДД, акте осмотра автомобиля и на представленных фотографиях совпадает, что позволяет сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля исследуемому событию. Для достоверной трассологической идентификации всех повреждений автомобиля Х со следообразующим объектом (автомобилем Х) необходимо представить на исследование оба транспортных средства в поврежденном в результате ДТП 20 августа 2015 г. состоянии и административный материал по факту ДТП. 

Из заключения эксперта № Х Х от 18 февраля 2016 г., представленного ответчиком ФИО6, следует, что в результате ДТП 22 августа 2015 г. с участием автомобилей Х и Х, автомобилю Х причинены следующие повреждения: ХХХ - ХХ. У автомобиля Х имеются повреждения, полученные при других обстоятельствах: ХХХ - ХХ. У автомобиля Х имеются повреждения, получение которых в ДТП 20 августа 2015 г. маловероятно: ХХ.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Х, поврежденного в результате ДТП 20 августа 2015 г. с учетом приобретения и установки запасных частей по Х.

Согласно заключению № Х от Х старшего государственного судебного эксперта Х, стоимость восстановительного ремонта по ценам Мурманской области, поврежденного в результате ДТП 20 августа 2015 г. автомобиля Х, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 162697 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по ценам Мурманской области, поврежденного в результате ДТП 20 августа 2015 г. автомобиля Х, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 107431 рубль. 

05 июня 2017 г. от ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5 суду в качестве доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю Х, был представлен отчет № Х от 28 апреля 2017 г. ИП Х по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля Х, согласно которому величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Х определенная с учетом округления на дату оценки 20 августа 2015 г. составляет с учетом износа 10115,80 рублей, без учета износа 10162,00 рублей.

Как следует из отчета калькуляция затрат, на восстановление транспортного средства, выполнена в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Единой Методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства. При непосредственном ремонте АМТС возможно выявление крытых дефектов и неисправностей, а также деталей, подлежащих замене не оговоренных в акте осмотра и данной калькуляции затрат по причине их скрытности и недоступности в момент осмотра автомобиля. Стоимость работ по восстановлению АМТС, определяется в соответствии с технологией ремонта и нормами трудозатрат при ремонте автомобилей. Стоимость нормо-часа принята как средне взвешенная, в соответствии с расценками станций технического обслуживания и ремонта автотранспорта по Х Мурманской области. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии с ценами специализированных торгующих организаций на дату оценки по Х Мурманской области.

Законодателем в ст.67 ГПК установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Вместе с тем по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять старшему государственному судебному эксперту Х, надлежащим образом предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с данными обстоятельствами при определении объема повреждений, причиненных автомобилю Х в результате ДТП от 20 августа 2015 г., суд принимает за основу заключение старшего государственного судебного эксперта Х № Х от 19 января 2016 г., при определении размера ущерба, причиненного ФИО1,- заключение старшего государственного судебного эксперта Х.№ Х от 28 апреля 2017 г. 

При определении суммы подлежащей взысканию, суд руководствуется также положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других". Как следует из п.5 данного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в возмещение расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, поврежденного в результате ДТП 20 августа 2015 г., по ценам Мурманской области, без учета износа деталей, подлежащих замене, что составляет 162697 рублей. 

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5 о том, что сумма, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна причиненному ущербу, что истец ФИО1 преследует цели незаконного обогащения, поскольку размер реального ущерба составляет 10115 рублей 80 копеек, так как при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением независимого эксперта Х, несостоятельны. 

Довод ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5 о том, что ФИО1 отказался произвести оценку ущерба автомобиля в Х с участием ответчика ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком и ее представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих данный довод. 

Довод ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5 о том, что автомобиль ФИО1, возможно, получил повреждения в результате иных ДТП, также несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, кроме того противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Первоначально выдвинутые доводы представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 о том, что дом, земельный участок, автомашина при жизни были проданы ФИО6 ФИО4 и ФИО5, что фактически влекло за собой необходимость исключения из наследственной массы данного имущества, суд признает не состоятельными.

Договоры купли продажи дома и земельного участка от Х автомашины Х, представленные суду представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО5, суд признает недопустимым доказательством, поскольку, согласно заключению эксперта Х № Х от Х Х в договорах купли-продажи дома и земельного участка от Х, в договоре купли-продажи автомобиля Х от Х, в акте приема-передачи автомобиля Х от Х подписи выполнены не ФИО6, а другими лицами с подражанием каким-то подлинным его подписям. 

Измененные в ходе рассмотрения дела доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 о том, что вышеуказанные договоры были аннулированы после того, как стало известно о наличии завещания ФИО6, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Двухсторонняя сделка, заключенная в письменной форме может быть расторгнута по соглашению сторон, либо признана недействительной по решению суда. В одностороннем порядке расторжение (аннулирование) договора во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. 

В связи с тем, что рыночная стоимость наследственного имущества после умершего ФИО6 согласно заключению эксперта № Х от Х по делу № 2-1/2017 более размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 162697 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в данном случае после умершего Х ФИО6 отсутствует выморочное имущество, то в иске к Администрации сельское поселение Семигороднее Харовского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области следует отказать.

Вопрос о судебных расходах суд разрешает в порядке 98, 103 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, была произведена оценка ущерба по договору с ООО «Х» от 07 сентября 2015 г., за что ФИО1 было оплачено 9000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и квитанцией. В связи с тем, что без определения ущерба истец не имел возможности определиться в размером ущерба, а, следовательно, и с суммой иска, размером оплаты государственной пошлины, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 

Кроме того, уплаченная ФИО1 госпошлина в сумме 4453 рубля 94 копейки, а также расходы, понесенные ФИО1 на извещение ФИО6 о проводимой оценке ущерба причиненного автомобилю в виде расходов на телеграмму - 282 рубля 84 копейки, суд также признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

Расходы по составлению искового заявления, а также изготовление копий документов к иску в сумме 4500 рублей документально подтверждены, суд признает соразмерными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

В ходе судебного разбирательства для определения рыночной стоимости наследственного имущества была назначена экспертиза, которая была оплачена за счет средств федерального бюджета в сумме 20000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета.

Кроме того, по инициативе истца ФИО1 были проведены две экспертизы в Х Минюста России, в том числе почерковедческая, на сумму 12733 рубля и дополнительная автотехническая на сумму 749 рублей. Определениями суда расходы на проведение данных экспертиз были возложены на Управление Судебного департамента в Вологодской области, а также на истца ФИО1 соответственно. В связи с тем, что в настоящее время оплата не произведена, в материалах гражданского дела от Х имеются соответствующие заявления о взыскании данных денежных сумм, суд полагает необходимым взыскать данные расходы 12733 рубля с ответчика ФИО3, в том числе 11984 рубля - расходы по проведению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № Х от 18 января 2017 г.), 749 рублей – расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № Х от 28 апреля 2017 г.)

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 162697 рублей.

В иске ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области и Администрации сельского поселения Семигороднее Харовского муниципального района - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов - 18236 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 12733 рубля, в том числе 11984 рубля - расходы по проведению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № Х от 18 января 2017 г.), 749 рублей – расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № Х от 28 апреля 2017 г.)

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества (ЗАО «Х» заключение эксперта № Х от 06 апреля 2017 г.) - 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2017 года определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 августа 2017 года.

Судья