Копия 16RS0051-01-2019-011238-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 ноября 2019 года Дело 2-9117/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Э. Ибрагимовой,

при участии прокурора Л.А.Закиева,

с участием:

истца – ФИО1;

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский"–ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский" (ИНН1616027474) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также истец)обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский"(далее также ответчик, ООО Молочный комбинат "Касымовский") о восстановлении на работе в должности инженера по качеству в администрации Калинино общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский", отмене приказа об увольнении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 

<

дата изъята> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указывается, что истец был принят на работу 

<

дата изъята> на должность инженера по качеству в администрацию Калинино на основании трудового договора. Приказом от 

<

дата изъята> был уволен с работы на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. Истец считает, что его увольнение не соответствует закону, поскольку ограничения в доступе к рабочему месту со стороны работодателя происходило в течение длительного времени в связи с отказом истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. 

<

дата изъята> прибыв на свое рабочее место истец не был допущен в помещение ООО Молочный комбинат «Касымовский» в связи с блокировкой пропуска. Истцу не удалось сообщить об этом руководству по причине того, что он не смог дозвониться. Однако об этом истец отправил письменное сообщение в адрес работодателя, которое было получено им 

<

дата изъята>. В результате переживаний у истца обострилось хроническое заболевание цервикранеология, в связи с чем он обратился за медицинской помощью и был оформлен листок нетрудоспособности ЭЛН 910010089021 с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> истец вышел на работу, предъявил листок нетрудоспособности для оплаты и отработал полный рабочий день. 

<

дата изъята> прибыв на свое рабочее место истец вновь не был допущен в помещение ООО Молочный комбинат «Касымовский» в связи с блокировкой пропуска. Истцу вновь не удалось сообщить об этом руководству. Из-за переживаний в связи с незаконными действиями работодателя у истца воспалилась язва желудка, в этот же день истец обратился за медицинской помощью и был оформлен очередной листок нетрудоспособности ЭЛН 910010612696 с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> во время болезни истцу курьером было доставлено уведомление от работодателя о необходимости явиться в течение 2 рабочих дней с момента вручения уведомления на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Начиная с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> истец ежедневно приходил на свое рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> к 08:00 часам, но доступ был ограничен в связи с блокировкой пропуска. Таким образом, ответчик нарушил права истца, ограничив доступ к рабочему месту, незаконно лишил истца возможности исполнять свои трудовые обязанности.

Истец в судебном заседании вышеприведенные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, в том числе ссылался на пропуск истцом срока предъявления иска о разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Оценив заявленные устно и письменно доводы лиц участвующих в деле, доказательства, представленные сторонами, а также выслушав заключение прокурора полагавшего требования иска о восстановлении на работе законным и обоснованным, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 

<

дата изъята> и работал с 

<

дата изъята> в должности инженера по качеству 

Приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> трудовой договор прекращен (расторгнут) и ФИО1 

<

дата изъята> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом по настоящему делу ответчик должен был доказать наличие законного основания для увольнения истца (отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин) и соблюдение им установленного порядка увольнения, истец же в свою очередь, оспаривая увольнение за совершение прогула, должен был представить доказательства наличия у него уважительных причин невыхода на работу в этот период времени.

Основанием к увольнению истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 02 по 

<

дата изъята>, данное обстоятельство ответчик расценил как прогул.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, при входе на территорию ответчика, предусмотрен проход сотрудников при помощи запрограммированного электронного пропуска, который имеется у каждого сотрудника и является индивидуальным. В случае возникновения ситуаций, связанных с допуском или невозможностью попасть на территорию комбината, работнику предписано позвонить директору Общества.(пункт 9.6 Правил)

Для осуществления трудовых обязанностей, при приеме на работу истцу выдан запрограммированный электронный пропуск, которым он пользовался ежедневно.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически был ограничен доступ на территорию Общества и рабочее место с 

<

дата изъята>, в связи с чем в этот же день им направлено заявление в адрес руководителя Общества с просьбой дать разъяснение по какой причине доступ к рабочему месту для истца закрыт. Данное заявление получено ответчиком 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> во время болезни истцу курьером было доставлено уведомление от работодателя о необходимости явиться в течение 2 рабочих дней с момента вручения уведомления на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

О том, что истец не допускается на рабочее место, он также указывал в своей жалобах от 

<

дата изъята>, направленных в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан, прокурору Высокогорского района Республики Татарстан.

В объяснительной от 

<

дата изъята> по факту отсутствия на рабочем месте с 02 сентября по 

<

дата изъята> ФИО1 вновь указал, что приезжал на работу каждый день в 8 часам утра, однако попасть на рабочее место не мог по причине блокировки доступа на проходной предприятия системой контроля доступа. 

Данная объяснительная содержит резолюцию должностного лица Общества об увольнении истца за прогул, а также указание на то, что принудительной блокировки не было, был возможен сбой системы или размагничивание ключа доступа, ФИО1 не довел информацию до директора компании.

Ответчиком доказательства опровергающие факт недопуска истца на территорию ООО Молочный комбинат "Касымовский" не предоставлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании о наличии таких доказательств не заявлял, указывая лишь на то, что истец должен был лично сообщить директору Общества о невозможности попасть на рабочее место. Следовательно недопуск истца на территорию работодателя и последующее квалификация указанного как прогул со стороны истца на том основании, что он не сообщил о возникшей проблеме лично директору компании, не может быть квалифицировано как прогул, так как в указанные дни работник отсутствовал на рабочем месте по независящим от него причинам – ему не был обеспечен допуск на охраняемую территорию.

Кроме этого, судом учитывается, что положениями ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, на работодателя прямо возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Поскольку в целях безопасного функционирования ответчика, последним используется система контроля для всех сотрудников, то именно работодатель обязан обеспечить беспрепятственный проход на рабочее место сотрудников, по данному делу истца, который явился на работу в установленное время, однако, по независящим от него причинам не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах не усматривается, 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств факта совершения истцом дисциплинарного проступка – прогула, заявленное истцом требование о признании незаконным приказа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об увольнении подлежит удовлетворению, что влечет также удовлетворение требований иска о восстановлении истца на работе.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В названном Постановлении также указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Средний дневной заработок истца составляет 2 932 рубля46 копейки. За период вынужденного прогула с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в сумме 91 182 рубля08 копеек.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за счет ответчика является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 3 232 рубля46 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский" (ИНН1616027474) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении трудового договора с ФИО2 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 должности инженера по качеству в администрации Калинино Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский".

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский" (ИНН1616027474) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула 91 182 (девяносто одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи)рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат "Касымовский" (ИНН1616027474) государственную пошлину в доход местного бюджета3 232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись А. А. Шайдуллина

Копия верна 

Судья А. А. Шайдуллина