Дело №39RS0019-01-2024-000082-36 2-339/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Советск 

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н..

при секретаре Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований которого указал следующее. 07.11.2022 ФИО2 передал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 80 000 рублей, в подтверждение чего ответчик составил и передал истцу расписку о получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму основного долга в течение двух месяцев со дня получения настоящего займа, то есть до 08.01.2023, а также неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки на день подачи настоящего заявления составляет с 08.01.2023 по 27.06.2023 (170 дней) – 80 000 х 1,5%х170=204 000 рублей. Всего должник обязан выплатить по состоянию на 27.06.2023 (204 000 + 80 000 )=284 000 рублей. Именно ответчик настаивал на условиях договора займа, о чем свидетельствует его фраза в расписке, что «Настоящая расписка написана мной собственноручно, правовые последствия ее написания мне известны». Именно ответчик просил в долг денежные средства и сам предложил эти условия. 27.10.2023 истец обратился с заявлением к мировому судье 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области о выдаче судебного приказа. В выдаче судебного приказа было отказано. В установленные в расписке сроки, ответчик денежные средства не возвратил, штраф не уплатил. Установленная договором займа неустойка в виде штрафа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозврата указанной суммы в срок не противоречит закону, а является согласованной сторонами мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и одновременно способом обеспечения исполнения обязательства. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по расписке в размере 284 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Указал, что с ФИО2 он не знаком, денежные средства у него не брал, расписка написана не им. В период написания расписки он находился в Израиле. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа, сумма займа, условия договора и факт получения денежных средств ответчиком подтверждаются письменной распиской заемщика от 07.11.2022, в которой установлен срок возврата. 

Также суд учитывает, что в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что лицо, у которого находится расписка, является займодавцем.

Из содержания указанной расписки следует, что ФИО3 обязался возвратить денежные средства в течении двух месяцев, то есть до 07.01.2023.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

До настоящего времени, как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 не выполнил обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 факт написания долговой расписки и получения денежных средств от ФИО2 оспаривал, приводил доводы о не возможности им написания расписки, поскольку в дату составления расписки он находился за границей. Указывал, что ФИО2 не знает и никаких расписок он никому не писал и денежных средств в долг не брал.

По инициативе суда по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Калининградская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 28.06.2024 рукописный текст расписки от 07.11.2022 от имени ФИО3, начинающийся словами «Я заемщик ФИО1 01.04.70…» и заканчивающийся словами «… Настоящая расписка написана мною собственноручно, правовые последствия ее написания мне известны ФИО3 07.11.2022», выполнен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решить вопрос – ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в расписке не представляется возможным из-за недостаточности представленных для сравнительного исследования (отсутствуют свободные образцы подписи ФИО3 по времени выполнения приближенные к дате составления расписки), что с учетом краткости исследуемой подписи, существенно ограничило объем графической информации, необходимой для идентификации.

В судебное заседание истцом была представлена копия паспорта и водительского удостоверения ответчика ФИО3, что позволяет достоверно установить происхождение указанной расписки от ответчика. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств не заключения договора займа с истцом, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО2 представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ФИО3 не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

При этом суд принимает во внимание нахождение подлинной расписки у займодавца без соответствующих надписей об исполнении обязательств, указанный выше договор займа составлен в необходимой для него письменной форме, в нем отражены условия возврата денежных средств – в течении двух месяцев, что свидетельствует о его заключении, обязательства по уплате долга в установленные сроки заемщиком не исполнены, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО3 обязан возвратить ФИО2 сумму долга в размере 80 000 рублей.

Согласно условий кредитного договора, в случае невозврата указанной суммы в срок, ответчик обязуется выплатить штраф, в размере 1,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором займа денежных средств (распиской) от 07.11.2022 определен срок возврата заемных средств до 08.01.2023 в размере 80 000 рублей, то сумма займа должна была быть возвращена заемщиком в указанный период времени.

Требования ФИО2 о возврате заемных денежных средств с 08.01.2023 по настоящее время не исполнены.

Размер неустойки на день подачи настоящего заявления составляет с 08.01.2023 по 27.06.2023 (170 дней) – 80 000 х 1,5%х170=204 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных требований закона, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что ФИО4 обязан выплатить ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по возврату долга в полном объеме. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа (расписке) от 07.11.2022 в размере 80 000 рублей и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, в размере 204 000 рублей, а всего в сумме 284 000 рублей. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно счету № от 28.06.2024 и акту об оказании услуг №ГУ-№ от 28.06.2024 стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составляет 24 000 рублей.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 17.04.2024 оплата за экспертизу возложена на Управление Судебного департамента в Калининградской области, следовательно, вознаграждение за выполненную экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России работу подлежит выплате за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 6 040 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07.11.2022 в размере 284 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей. 

Управлению судебного департамента в Калининградской области оплатить Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты> расходы за счет средств федерального бюджета по проведению почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №2-339/2024 в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей по счету №519/5-2-24 от 28.06.2024. Получатель ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: Отделение Калининград/ УФК по Калининградской области г. Калининград, БИК 012748051, ЕКС 40102810545370000028, номер казначейского счета 03214643000000013500, получатель УФК по Калининградской области (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, л/с 20356У92690), КБК 00000000000000000130, ОКТМО 27701000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2024.

Судья Ю.Н. Ганага