Дело № 1-384/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 12 октября 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер № – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер № – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

и

ФИО2 ФИО14

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подстрекательство к покушению на грабеж, то есть склонил ФИО2 к совершению открытого хищения чужого имущества путем уговора, а ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2018 года около 11:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, увидевшего находящуюся здесь же Потерпевший №1 и предположившего, что у нее в сумке имеются денежные средства, возник умысел на подстрекательство своего знакомого ФИО2, находящегося в том же месте, к открытому хищению указанной сумки из рук ФИО15 реализуя который в то же время в том же месте, ФИО1 предложил ФИО2 совершить открытое хищение сумки у Потерпевший №1, пояснив ему о возможном наличии денежных средств в указанной сумке и попросив его вырвать сумку из рук Потерпевший №1, тем самым побудив у ФИО2 желание совершить указанное преступление, склонив его к его совершению.

ФИО2, согласившийся с предложением ФИО1, около 11:18 часов, следуя за Потерпевший №1, находясь на остановке у 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны для собственника, из корыстных побуждений открыто похитил у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, и иным имуществом, не представляющим материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, но не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены очевидцами преступления.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1740 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и поддержали ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства, заявленные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом пояснили, что существо заявленных ходатайств им понятно, ходатайства ими были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия их удовлетворения они осознают.

Государственный обвинитель Рябко И.А. и защитники подсудимых ФИО3 и ФИО4 не возразили против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, из ее заявления следует, что с проведением судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства она согласна.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованным и подтвержденным представленными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела судом не выявлено.

По результатам рассмотрения заявленных подсудимыми ходатайств, при согласии участников судебного разбирательства, суд принял решение постановить приговор в отношении них в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как подстрекательство к покушению на грабеж, то есть склонение другого лица к совершению открытого хищения чужого имущества путем уговора, при этом преступление не было доведено этим лицом до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иванов совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, в том числе за однородное преступление, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности и злоупотребляющее спиртным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, физически здоров.

ФИО2 также совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, будучи судимым к условной мере наказания за преступления против личности и против собственности, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, был серьезно травмирован в результате ДТП, последствия травмы сохраняются до настоящего времени.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, что выражается в даче каждым из них стабильных изобличающих себя и друг друга в преступлении показаний. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоим подсудимым суд учитывает признание ими вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы.

ФИО2 суд на основании п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также неблагополучное состояние здоровья и положительную характеристику по месту жительства и работы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, исходя из характеристики его личности и фактических обстоятельств преступления, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, прямо способствовало его совершению и что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Кроме того, Иванову суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления он был судим к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести.

Признать предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство ФИО2 суд не вправе, поскольку состояние опьянения не нашло своего отражения в предъявленному ему обвинении.

Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, ранее судимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и в отношении преступления, совершенного им.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, ранее судимых, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы.

Так как преступление было совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, при назначении наказания за него суд применяет часть 2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания подсудимым подлежит применению часть 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО2, кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих – также часть 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что преступление обоими подсудимыми не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при назначении за него наказания судом применяется также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В свою очередь, учитывая наличие у подсудимых ряда смягчающих наказание обстоятельств, их трудоустроенность, обстоятельства преступления и размер имущественного ущерба, который мог быть причинен потерпевшей, суд считает их исправление возможным без реального отбывания ими назначенного наказания, в связи с чем постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

При таких обстоятельствах приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Определяя судьбу вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в качестве защитников подсудимых по назначению дознавателя и суда, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для избрания в отношении подсудимых меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 и ФИО2 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков