ПРИГОВОР

 по делу № 1-152/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 22 декабря 2022 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – cтаршего помощника прокурора Шекснинского района Дюжаковой О.С.,

защитника - адвоката Камаева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам 28 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 19 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>» две бутылки водки 

<

данные изъяты>» объемом 1 литр и стоимостью 

<

данные изъяты> копейки каждая. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны присутствующим в торговом зале продавцам, прошел мимо кассы, не оплатив товар и игнорируя требования продавцов вернуть водку, выбежал из торгового зала магазина и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться незаконно изъятой алкогольной продукцией по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ООО «

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав вину в совершении преступления. В ходе дознания он также признавал вину полностью.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, а также по основаниям, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> - фио1. в судебное заседание не прибыл, направил заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом согласился на рассмотрение дела в особом порядке; защитником ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в ходе судебного заседания поддержано; государственный обвинитель согласился на применение особого порядка принятия судебного решения. 

В ходе дознания действия ФИО2 квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом обоснованно, так ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 

<

данные изъяты>. (л.д.№).

С учетом поведения ФИО2 в период дознания и в судебном заседании оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, подсудимый способен нести ответственность за содеянное. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает – полное признание вины и явку с повинной, каковой признает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ 

ФИО2 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден в ДД.ММ.ГГГГ, официально не работает, согласно характеристики УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) ФИО2 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д. №). В 

<

данные изъяты> ЦРБ на учете 

<

данные изъяты> ( л.д. №). 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 деяния, личности подсудимого, обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения нормы ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем учитывая личность подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, установив ФИО2 испытательный срок для исправления с возложением дополнительных обязанностей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком – 1 год 3 месяца.

Возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности - периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа. 

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не допускается. 

Судья Ляпкова И.Ю.