ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А., 

при секретаре Базаровой О.М., 

рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от ..., которым приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... отменен. 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый ... Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... переведён в исправительную колонию общего режима. Освобождён ... по отбытию наказания, 

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Л.Б.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.Н.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества О.О.О.») к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у А.Б.Р.), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Взыскано с ФИО1 в пользу А.Б.Р. 

<

...> рублей.

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 отменен, постановлен новый обвинительный приговор.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Л.Б.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.Н.), ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО « Прогресс Авто»), ему назначено наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Л.Б.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Н.Н.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «Прогресс Авто») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с .... Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ... и время содержания его под стражей с ... по ....

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 ключа от автомобиля с брелоками, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство ТС, возвращённые потерпевшему Н.Н.Н.; 3 бампера, возвращённые представителю потерпевшего Д.В.Ц., – оставить за законными владельцами; куртку, обувь, шапку – вернуть ФИО1; СD–диск с записью видеонаблюдения, хранящийся при уголовном, – хранить при уголовном деле. 

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Цыреновой Ж.Д., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 

<

...> (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сорокина Н.Ю., в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 

<

...> (четыре тысячи четыреста десять) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Лопсоновой Р.Ю., согласных с апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от ..., просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, мнение заместителя прокурора РБ Магомедова Т.Ф., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 5 часов незаконно проник в 

<

...> по пер. Уссурийский 

<

...>, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил из сумки, находящейся на комоде, имущество, принадлежащее Х.Л.Б., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 16 290 рублей.

Кроме того, ... около 7 часов ФИО1 незаконно проник в 

<

...> ДНТ «Шамбала» 

<

...>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество и документы, принадлежащие Н.Н.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 31 700 рублей.

Кроме того, ... около 6 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

...> ДНТ «Шамбала» 

<

...>, забрал из кармана похищенной им из вышеуказанного дома куртки и из корыстных побуждений похитил паспорт гражданина РФ Н.Н.Н., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности не представляющие. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Кроме того, ... около 2 часов 20 минут ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами, действуя в группе лип по предварительному сговору, незаконно проникли па территорию магазина «Прогресс Авто», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда решили похитить имущество, принадлежащее ООО «Прогресс Авто». Однако в этот момент преступные действия ФИО1 и неустановленных лиц были замечены и пресечены охранником Б.З.Б., в результате чего их преступные действия не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и неустановленными лицами своего преступного умысла до конца, ООО «Прогресс Авто» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, поскольку действовал тайно, по ч. 2 ст. 325 УК РФ вину не признал. 

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Бурятия Муравьев А.К. указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении апелляционного приговора.

Так, в нарушение ст.ст. 307, 389.31 УПК РФ обвинительный приговор суда апелляционной инстанции не содержит выводы о правовой оценке действий ФИО1 по факту похищения у потерпевшего ФИО2 паспорта и других важных личных документов. Вопреки требованиям ст. 299 УПК РФ суд не разрешил при постановлении апелляционного приговора вопрос о том, является ли похищение ФИО1 важных личных документов ФИО2 преступлением и какими частью и статьей УК РФ оно предусмотрено.

Кроме того, назначая наказание за совершение данного преступления в виде исправительных работ, суд нарушил требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Однако при определении Мордуеву данного вида наказания суд апелляционной инстанции не установил размер удержаний из заработной платы осужденного и тем самым фактически не назначил ему наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, Президиум считает апелляционный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на юридическую оценку содеянного и на правильность назначения судом уголовного наказания.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст.299УПКРФпри постановлении приговорасудв совещательной комнатеразрешаетвопросотом,являетсяли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УКРФоно предусмотрено.

В силу ч. 1 ст.307УПКописательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказаннымсудом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные положения уголовно-процессуального закона нарушенысудом при постановлении апелляционного приговора.

Так, суд апелляционной инстанции, признав ФИО1 виновным, наряду с другими деяниями, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, приведя описание преступных деяний, признанных доказанными, указал о том, что ... ФИО1, находясь около 

<

...> ДНТ «Шамбала» 

<

...>, похитил из кармана куртки потерпевшего паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, однако не дал юридическую оценку данным действиям, не квалифицировал эти действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное. 

Таким образом, в нарушение ст.ст. 307, 389.31 УПК РФ обвинительный приговор суда апелляционной инстанции не содержит выводы о правовой оценке действий ФИО1 по факту похищения у потерпевшего ФИО2 паспорта и других важных личных документов.

Кроме того, назначая наказание за совершение данного преступления в виде исправительных работ, суд нарушил требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Осуждая ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не установил размер удержаний из заработной платы осужденного, который является существенным элементом данного вида наказания, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил, что повлекло неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений. 

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

В целях проведения судебного заседания в разумные сроки, а также с учетом положений ст. 98, ст. 108, ст. 109, ст. 255 УПК РФ, Президиум полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. удовлетворить. 

Апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до .... 

Председательствующий: А.А. Кириллова