Судья суда 1 инстанции Дело №33-232/2025

ФИО1 №2-177/2025

УИД 87RS0006-01-2025-000259-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Зиновьева А.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Малова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа на решение Провиденского районного суда от 4 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа к ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения по адресу: пгт. Провидения, ул. Н. Дежнева, 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Провиденского муниципального округа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения по адресу: пгт. Провидения, ул. Н. Дежнева, 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Провиденского районного суда от 21 февраля 2024 года Г.В.Н. признан утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: пгт. Провидения, улица Н. Дежнева, 

<

адрес>.

Данное помещение предоставлено ФИО2 на основании договора краткосрочного найма.

19 апреля 2024 года ФИО2 Администрацией направлено уведомление о выселении. 14 октября 2024 года составлен акт о фактическом проживании ответчика в спорном жилом помещении.

По состоянию на 20 мая 2025 года ФИО2 продолжала проживать в указанном жилом помещении.

При этом ФИО2 предоставлено право на жилое помещение на условиях социального найма по адресу: 

<

...> 

<

адрес>

Незаконное, самовольное вселение и проживание ФИО2 в жилом помещении по адресу: пгт. Провидения, улица Н. Дежнева, 

<

адрес> препятствует Администрации распоряжаться указанным жильем, оно не может быть распределено иным гражданам.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Администрация, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просил оставить её без удовлетворения, решение Провиденского районного суда по настоящему делу – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, а также в возражениях прокурора относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 683, 684 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ и условиями договора краткосрочного найма на жилое помещение от 21 ноября 2019 года № 52, исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Провидения, улица Набережная Дежнева, 

<

адрес>, хотя и отнесено к специализированному жилищному фонду (служебному), но предоставлено Администрацией ФИО2 не в связи с осуществлением ею трудовой деятельности, а в возмездное пользование по договору найма, действие которого могло быть прекращено по истечению срока, а также в случаях: вынесения судебного решения о признании права муниципальной собственности на жилое помещение; признания права собственности на квартиру за иным лицом; в случае появления «основного» нанимателя (владельца) жилого помещения по указанному адресу, и пришёл к выводу, что заключенный договор между ФИО2 и Администрацией является действующим, условия для его досрочного расторжения не наступили и право пользования жилым помещением у ФИО2 не прекращено.

Судебная коллегия находит в целом выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка направленному 19 апреля 2024 года в адрес ФИО2 уведомлению о выселении, что подтверждает нежелание наймодателем продлевать действие договора, и наступлении в связи с этим оснований для расторжения договора найма, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, наймодатель Администрация Провиденского городского округа в лице директора муниципального предприятия «Север» ФИО3 21 ноября 2019 года заключила с нанимателем ФИО2 договор краткосрочного найма на жилое помещение № 52 (далее – Договор найма), расположенное по адресу: 

<

...> дом 

<

адрес>, наниматель (владелец) которого временно отсутствует (пункт 1.1).

Согласно статье 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1.2 Договора найма срок найма установлен с 21 ноября 2019 года либо на время вынесения судебного решения о признании жилого помещения муниципальной собственностью или признания прав собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку Договор найма с ФИО2 не содержит срок, на который он был заключен, судебная коллегия признаёт верным вывод суда первой инстанции о том, что договор найма жилого помещения не является краткосрочным, и, в силу пункта 1 статьи 683 ГК РФ, был заключен на пять лет, в связи с чем к нему применяются нормы главы 35 ГК РФ без исключений, предусмотренных пунктом 2 статьи 683 ГК РФ, и его срок истекал 20 ноября 2024 года.

Из абзаца первого, второго и четвёртого статьи 684 ГК РФ следует, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно извещению Администрации от 19 апреля 2024 года № 1027 ФИО2 предложено в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления сдать спорную квартиру в связи с тем, что её вселение является незаконным вследствие отсутствия официальных документов на распределение жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное уведомление не отвечало положениям абзаца 2 статьи 684 ГК РФ, поскольку не содержало предупреждение нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение внаём в течение срока не менее года.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации о наличии оснований для расторжения договора найма жилого помещения в связи с признанием права собственности на спорное жилое помещение и его статус как служебного, о необоснованности вывода суда, о регистрации права собственности на спорное жилое помещение на основании передаточного акта, а не на основании судебного решения, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, является собственностью Провиденского городского округа с 14 февраля 2008 года и является служебным жилым помещением.

В соответствии с агентским договором от 1 апреля 2019 года № 2/19, заключенным Администрацией Провиденского городского округа (Принципал) с муниципальным предприятием «Север» (Агент), последнему передано обязательство совершать от имени и за счёт Принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров социального найма, найма служебного помещения, коммерческого найма, краткосрочного найма на жилое помещение временно отсутсвующего нанимателя (владельца) с нанимателями жилых помещений, проживающими на территории Провиденского городского округа (пункт 1.1), на основании письменных заявлений нанимателей с приложением правоустанавливающих документов (пункт 2.1.1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт вселения ФИО2 в спорное жилое помещение как в служебное и на период её работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация, реализуя свои права собственника на распоряжение муниципальным имуществом, несмотря на статус жилого помещения, предоставила его ответчику по договору коммерческого найма, в связи с чем уполномоченное им лицо 21 ноября 2019 года заключило с ФИО2 договор.

Основания для расторжения договора найма по инициативе наймодателя императивно сформулированы в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Жилищным законодательством предусмотрены следующие основания для расторжения договора найма.

Как следует из частей 4 и 5 статьи 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Как следует из материалов дела истец, несмотря на требования статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательства наличия оснований, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, для расторжения Договора найма, заключенного с ФИО2

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2022 года № 23-П, в договоре краткосрочного коммерческого найма возможно указание дополнительных оснований, кроме установленных законом, для его расторжения по инициативе наймодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность установления в договоре найма, кроме краткосрочного, дополнительных оснований для его расторжения по инициативе наймодателя.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 Договора найма с ФИО2, он мог быть расторгнут:

при вынесении судебного решения о признании права муниципальной собственности на жилое помещение;

в случае признания права собственности на квартиру за иным лицом;

в случае появления основного нанимателя (владельца) жилого помещения.

Поскольку, как было указано ранее, договор заключенный Администрацией с ФИО2, хотя и поименован как «договор краткосрочного найма на жилое помещение», фактически таковым не является, следовательно наймодатель не мог включать в него иные, чем предусмотрены законодательством, основания для его расторжения, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что довод жалоб об установлении права собственности истца на спорное жилое помещение решением Провиденского районного суда от 21 февраля 2024 года не влияет на законность принятого по делу судебного постановления и не может явиться основанием для его отмены либо изменения.

Более того, вопреки мнению истца в жалобе, решением Провиденского районного суда от 21 февраля 2024 года не разрешалось требование о праве собственности Администрации на жилое помещение по адресу: пгт. Провидения, ул. Н. Дежнева, 

<

адрес>, а было удовлетворено требование о признании Г.В.Н.. утратившим право пользования служебным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что договор от 21 ноября 2019 года № 52 не прекратил своего действия, и оснований для его досрочного расторжения и выселения ФИО2 из занимаемого ею жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истца о фактическом проживании ответчика в спорном жилом помещении, так как факт проживания либо не проживания ФИО2 в квартире для правильного разрешения заявленного искового требования с учётом оснований иска юридического значения не имеет.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Провиденского районного суда от 4 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Провиденского муниципального округа – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Е.В. Гребенщикова

Д.В. Малов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 года.