Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. 

<

адрес>ёв 

<

адрес>

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму 250 651 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, для представления своих интересов направили своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направили своего представителя ФИО7 

Представитель ответчиков ФИО7, в судебном заседании против взыскания размера ущерба не возражал, в остальной части просил отказать. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из Акта комиссии ООО «Блеск-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, из расположенной этажом выше 

<

адрес>, по причине течи гибкого шланга ГВС на кухне под мойкой. Жильцом 

<

адрес> была самостоятельно перекрыта вода. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений 

<

адрес>, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, №, принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчиков, а также с целью определения объема повреждений квартиры истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО "МЭКЦ" по назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизе следует, что причиной залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> является срыв гибкой подводки ГВС на кухне в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате зализа квартиры по указанному адресу, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 745 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперт исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, на которых в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в частности гибкой подводки, в результате ее повреждения, именно собственники 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 являлись причинителем вреда.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не является собственником пострадавшей в результате произошедшего залива квартиры и потому не имеет права требовать возмещения причиненного квартире ущерба и удовлетворения всех остальных требований, производных от данного требования.

Таким образом с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 217 745 руб. 

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации истцу ФИО2 морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд считает, что расходы понесенные истцом ФИО2 до предъявления иска в суд в связи с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> размере 12 000 руб., являются необходимыми для данной категории дел, и подлежат возмещению.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, п.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возмещению со стороны ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом ФИО8 по делу судебные расходы в размере 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 2 853,25 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 950 – в счет расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 217 745 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 853 рубля 25 копеек, расходы на оплату доверенности в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маркин Э.А.