Дело № 2-2307/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца и ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алия» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Алия» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 64900 руб., из которых 60000 руб. начислено на счет за оказание услуги, а 4900 руб. сумма страховой премии, также просит взыскать штраф в размере 32450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №П.С. 18.09., предметом которого являлось оказание медицинских услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 86 663 руб.00 коп. Оплата услуг произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных банком АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №1198611301.

Дополнительным соглашением к договору на оказание медицинских услуг №П.С. 18.09. от 30 сентября 2017 года истцу была предоставлена скидка на услуги в размере 19 957,97 руб. Сумма к зачислению на счет составила 60 000 рублей. В данную сумму вошла сумма страховой премии в размере 4900 рублей 00 коп. Общая сумма кредита составила 64900 руб.00 коп.

06 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг. Согласно данному соглашению ответчик обязан был в срок 10 (десять) банковских дней перечислить на счет заказчика, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с кредитным договором от 30.09.2017 года сумму, полученную в качестве оплаты услуг по договору в размере 60 000 руб.

ООО «Алия» в установленный соглашением срок обязательства не возвратило уплаченную денежную сумму 

Истцом была отправлена в адрес ответчика претензия, однако, ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. 

Представитель ответчика ООО «Алия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены по последнему известному суду адресу ( ст. 119 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела 30.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №П.С. 18.09. ( л.д. 9-15), предметом которого являлось оказание медицинских услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 86 663 руб. Оплата услуг произведена за счет привлечения кредитных средств, предоставленных Банком АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору №1198611301.( л.д. 17-18).

Дополнительным соглашением к договору на оказание медицинских услуг №П.С. 18.09. от 30 сентября 2017 года истцу была предоставлена скидка на услуги в размере 19 957,97 руб. Сумма к зачислению на счет составила 60 000 рублей. В данную сумму вошла сумма страховой премии в размере 4900 рублей 00 коп. Общая сумма кредита составила 64900 руб.00 коп.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения содержатся в ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГПК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

06.10.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг (л.д. 22). Согласно данному соглашению ответчик обязан был в срок 10 (десять) банковских дней перечислить на счет заказчика, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с кредитным договором от 30.09.2017 года сумму, полученную в качестве оплаты услуг по договору в размере 60 000 руб. 

Однако уплаченные по договору оказания услуг денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору оказания услуг № П.С. 18.09. денежные средства в размере 60000 рублей.

В свою очередь требования истца в части взыскания суммы страховой премии в размере 4900 руб. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителя, наряду с правом требования возврата уплаченной за услугу суммы, потребителю предоставляется право требовать возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств. Обязанность по оплате услуг банка в виде заключения договора страхования (л.д. 19) возникла у истца на основании самостоятельно заключенного с Банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем, не может быть возложено на ответчика.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. N 250-О.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика заявление, претензию в части исполнения договора, данные документы были получены ответчиком, ответчику было предложено исполнить условия претензии в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии. 

Денежные средства не возвращены ответчику до настоящего времени. 

Так как ответчик не возвратил истцу денежные средства, тем самым он нарушил права истца как потребителя услуг, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независим от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей (60000 / 2 = 30000 руб.).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Алия» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Клочкова Е.В.