Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 02 мая 2017 года 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Демина А.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДЕВИС» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 22.02.2017 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ДЕВИС»,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 27.02.2017 г. юридическое лицо - ООО «ДЕВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «ДЕВИС» обратилось с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу указывая, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения (13.02.2017 г. в 13:05) автомобиль ххх, государственный номер ххх находился во владении ИП «А», что подтверждается договором аренды транспортного средства № хх от 01.02.2017 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017 г. Автомобиль находился под управлением водителя С., который является работником ИП «А», работающим по трудовому договору № хх от 01.02.2017 г. 

Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения. Из постановления следует, что автомобиль ххх двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн, чем допущено расхождение в размере 29,25%. Между тем, в соответствие с Приложением №2 к Правилам о перевозке грузов автомобильным транспортом (Допустимые осевые нагрузки транспортных средств) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,34 тонн/ось установлена допустимая осевая нагрузка одиночных колесных транспортных средств в размере 9 тонн на ось, что составляет расхождение 14,8%, а не 29,25%, что является допустимым. 

В судебное заседание явился защитник ООО «ДЕВИС» Демин А.А. 

Отводов судье не заявлено.

Защитнику ООО «ДЕВИС» Демину А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Судом удовлетворено ходатайство защитника об истребовании у ИП «А» дополнительных доказательств осуществления деятельности, связанной с использованием автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх, а именно: договоров перевозки, фрахтования, поставки (купли-продажи), договоров подряда, товарных накладных, счетов фактуры, а также о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № хх от 02.02.2017 г., письма ООО «ДЕВИС» «А». от 13.04.2017 г. исх. № хх, сведений об индивидуальном предпринимателе «А» из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии договора на перевозку груза № хх от 16.01.2017 г., копии счета на оплату № хх от 05.04.2017 г., копии товарной накладной № хх от 02.02.2017 г., копий товарно-транспортных накладных № хх и № 14 от 09.02.2017 г., № хх и № хх от 13.02.2017 г., № хх от 17.02.2017 г., № хх и № хх от 22.02.2017 г., № хх и № хх от 27.02.2017 г., копии выписки по счету от 28.04.2017 г., копии платежного поручения № хх от 28.04.2017 г., копии гарантийного письма ИП «А», копии страхового полиса страхователя ООО «ДЕВИС».

В судебном заседании защитник Демин А.А. вину ООО «ДЕВИС» в совершении административного правонарушения не признал. Считает, что в действиях ООО «ДЕВИС» отсутствует состав административного правонарушения. В приобщенной к материалам дела правовой позиции по делу, в дополнение к доводам, изложенным в жалобе указал, что в соответствии с «Техническим требованиями к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения», при проведении измерения нарушены основные требования к оборудованию и месту его установки (п. 2 Технических требований»). В том числе требования о нанесении разметки, требования по уклонам дорожного полотна (п. 2.2., 2.5.2 «Технических требований»). Тем самым, государственным органом нарушен порядок сбора доказательств. Государственный орган имел возможность собрать достоверные и необходимые доказательства, предусмотренные законом, однако этого не сделал. Следовательно, представленные в дело доказательства не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

В дополнении к правовой позиции по делу, защитник Демин А.А. указал, что из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что отсутствие виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения доказывается теми средствами (доказательствами), которые установлены в законе. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных законом (статья 26.2 КоАП РФ) средств доказывания по делу об административном правонарушении, ООО «ДЕВИС» не располагает ни одним из средств доказывания, кроме полиса ОСАГО – который предусматривает возможность использования ТС любым участником, договором аренды, актом приема передачи. 

К иным сведениям, которые могут свидетельствовать о не совершении ООО «ДЕВИС» правонарушения, могут быть документы о финансово-хозяйственной деятельности арендатора ИП «А»

ООО «ДЕВИС» направило ИП «А» запрос о предоставлении данных сведений, а также обратилось в суд с ходатайством об истребовании этих документов и представлении их в материалы дела, однако до настоящего времени такие документы не представлены.

Возможность самостоятельного получения, как у отдельно хозяйствующего субъекта доказательств реального использования ИП «А» арендованного автотранспортного средства ООО «ДЕВИС» не в состоянии. Кроме того, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В данном конкретном деле, правовой статус ИП «А» не установлен; предоставление каких-либо доказательств «А» в материалы административного дела может не состояться, со ссылкой на ст.51 Конституции, а также нежеланием в случае прекращения производства по делу быть привлеченной к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, ООО «ДЕВИС» изначально ограничен кругом доказательств своей невиновности, что противоречит установленному принципу равенства перед законом (п. 1.4 КоАП РФ).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве по жалобе ООО «ДЕВИС» просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ООО «ДЕВИС» без удовлетворения, указав, что не согласен с доводами жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области" участок дороги: ххх, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Согласно акта № ххх от 13 февраля 2017 года, приложенного к постановлению ххх по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, произведены измерения и проверка автотранспортного средства ххх государственный регистрационный знак ххх. Класс транспортного средства определен как - одиночное ТС, с тремя осями, 1-ая ось одиночная со скатностью - 1; 2-ая и 3-я являются сдвоенными осями с межосевым расстоянием 1,47 м и скатностью - 2.

Таким образом, исходя из приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, определены допустимые осевые нагрузки: на 1-ую ось - 9 тонн/ось, на 2-ую и 3-ю - по 8 тонн/ось соответственно.

При этом, как следует из акта № ххх от 13 февраля 2017 года, фактическая измеренная нагрузка на ось с учетом погрешности составили: на 1-ю ось - 5,88 тонн/ось; на 2-ю - 10,34 тонн/ось (превышение на 29,25%); на 3-ю - 8,78 тонн/ось (превышение 9,75%).

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, действия ООО «Девис» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, срок привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления, не истек.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает водителем ООО «ДЕВИС», где официально трудоустроен. Работу он осуществляет на автомобиле ххх гос. рег. номер ххх. Кроме того, подрабатывает у ИП «А» Каким образом он трудоустроен у ИП «А» от точно не знает, возможно подписывал с ней трудовой договор на работу по совместительству. По заданию «А» он выезжает на работу по ее звонку, оплата производится не после каждой поездки, а при встрече. Оговаривалась ли его заработная плата при заключении договора с «А», он не помнит. Конкретно, в какие периоды времени осуществлялась работа по заданию «А», он точно вспомнить не может. В каком размере осуществлялось вознаграждение за его работу, пояснить не может.

Выслушав защитника ООО «ДЕВИС» Демина А.А., показания свидетеля С., изучив письменные материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Согласно п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 г. в 13 час. 05 мин. на автодороги ххх было проведено взвешивание работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.0004.02082016) транспортного средства ххх государственный регистрационный знак ххх, осуществляющего движение без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,24 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +29,25%). Собственником транспортного средства ххх государственный регистрационный знак ххх является ООО «ДЕВИС».

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ООО «ДЕВИС» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № ххх от 13.02.2017 г., согласно которого нагрузка на 2-ю ось транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх составила 10,34 тонн на ось (л.д. 22);

- свидетельством о поверке № АА 3290728, средства измерения – Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, Госреестр № 62524-15, со сроком действия до 11 октября 2017 года (л.д. 23).

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области" участок дороги: ххх, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Согласно акта № ххх от 13 февраля 2017 года, приложенного к постановлению ххх по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, класс транспортного средства – ххх государственный регистрационный знак ххх определен как - одиночное ТС, с тремя осями, 1-ая ось одиночная со скатностью - 1; 2-ая и 3-я являются сдвоенными осями с межосевым расстоянием 1,47 м и скатностью - 2.

Таким образом, исходя из приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, допустимые осевые нагрузки: на 1-ую ось - 9 тонн/ось, на 2-ую и 3-ю - по 8 тонн/ось соответственно.

При этом, как следует из акта № ххх от 13 февраля 2017 года, фактические нагрузки на оси с учетом погрешности составили: на 1-ю ось - 5,88 тонн/ось; на 2-ю - 10,34 тонн/ось (превышение на 29,25%); на 3-ю - 8,78 тонн/ось (превышение 9,75%).

При указанных обстоятельствах, действия ООО «ДЕВИС» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и движении транспортного средства с допустимой нагрузкой на ось основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Также судом отвергаются доводы защитника Демина А.А. о нарушении государственным органом порядка сбора доказательств, которые он обосновывает «Техническими требованиями к оборудованию автоматических пунктов весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения». Как было указано выше, постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области" участок дороги: ххх, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, в связи с чем, указанный защитником Деминым А.А. нормативный акт в данном случае не применим.

Доводы жалобы ООО «ДЕВИС» о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх, находилось в фактическом владении другого лица, а именно ИП «А» и было передано ей на основании договора аренды, не может быть приняты судом во внимание и не влекут признание незаконным вынесенного постановления.

В обоснование доводов жалобы заявитель к жалобе приложил копию договора аренды транспортного средства, копию акта приема-передачи транспортного средства, трудовой договор, заключенный между ИП «А» и водителем С., штатное расписание, приказ о приеме С. на работу водителем к ИП «А», заявлением С. о приеме на работу. В ходе рассмотрения данного дела защитник Демин А.А. к материалам дела приобщил счет на оплате арендной платы и товарно-транспортные накладные, платежное поручение о перечислении «А» ООО «Девис» денежных средств в размере ххх рублей, гарантийного письма ИП «А». Между тем, все перечисленные документы, представлены в суд ООО «ДЕВИС». Запрошенные судом по ходатайству защитника ООО «ДЕВИС» у ИП «А» документы, подтверждающие факт использования транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх на основании договора аренды в интересующий суд период времени, суду не представлены. От явки в суд для допроса в качестве свидетеля для подтверждения доводов заявителя, «А» уклонилась. Платежное поручение № хх от 28.04.2017 г. о перечислении ИП «А» денежных средств ООО «ДЕВИС» банком не удостоверено. Товарно-транспортные накладные никем не удостоверены. 

Ни один из подлинных документов для обозрения суду представлен не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что основным официальным местом его работы является ООО «ДЕВИС», однако по предварительному звонку ИП «А» он осуществляет перевозки по ее заданию. Как и когда оформлены между ним и ИП «А» трудовые отношения он не помнит. Даты, когда он перевозил груз по заданию «А» он не помнит.

Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ИП «А» в момент фиксации административного правонарушения, ООО «ДЕВИС» не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ООО «ДЕВИС» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО «ДЕВИС» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «ДЕВИС» не усматривается.

Сроки давности привлечения ООО «ДЕВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 27.02.2017 г. оставить без изменения, а жалобу ООО «ДЕВИС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Ченгаева