Дело №2-1774/2023

61RS0002-01-2023-002131-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение чего, в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, Заемщиком была выдана расписка.

В соответствии с распиской Ответчик получил от Истца сумму в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Ответчик обязался вернуть предоставленную ему сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Ответчиком были нарушены, в согласованный сторонами срок, до ДД.ММ.ГГГГ, займ возвращен не был.

На дату подачи искового заявления обязательства Ответчика по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнены в полном объеме.

Сумма основного долга составляет 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, без учета процентов.

В соответствии с содержащимся в исковом заявлении расчете, сумма процентов за пользование займом за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) составляет 37 869,86 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, в размер 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), в размере 37 869,86 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, в соответствии с п. 1. ст. 809 ГК РФ, определенный ключевой ставкой Банка России.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, сославшись на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке).

Он является ответчиком по делу № 2-1774/2023 по первоначальному делу и у него имеются требования о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 руб. незаключенным в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения ст. 433 (пункты 1 и 2), ст. 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передачи денежных средств не происходило, так как расписка писалась под давлением ответчика в сопровождении нескольких товарищей ответчика и условия ставились, либо полная оплата аренды помещения, в котором находится компания ООО «Авторемэкзотика» (далее - Автосервис) либо Истец должен написать расписку о якобы получении денежных средств от ответчика, так как Автосервис не производит оплату и ответчику не важно, что истец не является даже сотрудником открывающегося Автосервиса. Истец находился в Автосервисе буквально несколько дней, по просьбе своего близкого друга - Генерального директора ООО «Авторемэкзотика» ФИО2, который в момент составления расписки был в рабочей командировке, а Истец смотрел за сотрудниками, осуществляющими установку оборудования Автосервиса. Каких-либо связей с ответчиком он не имеет и не имел и тем более не получал каких-либо денежных средств.

Также отмечает, что оплата по Договору № Р-2022 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (где должен был располагаться Автосервис) действительно не производилась по обстоятельствам неисполнения со стороны арендодателя условий, установленных п. 6.1. Договора и по этому поводу сейчас в Арбитражном суде рассматривается дело № А40-138802/23-60-109 между сторонами по договору аренды, а он стал жертвой споров между Автосервисом и Арендодателем.

Ответчик является фактическим арендодателем помещения и управляет помещением, где расположен был Автосервис по адресу: 

<

адрес>. Также электронная почта и номер телефона указаны в разделе подписи сторон именно Ответчика, а не ИП ФИО8

Кроме того, отмечает, что в расписке, написанной им под давлением ответчика имеется множество описок и ошибок, что также подтверждает факт написания расписки под давлением.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, законом предусмотрена письменная форма договора.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

В связи вышеизложенным он намерен ходатайствовать о содействии суда произвести запрос в Налоговые органы РФ по факту наличия у ответчика (ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реальных доходов и налоговых отчислений Ответчика, так как данные сведения будут подтверждать отсутствие у Ответчика большого дохода и как следствие возможности просто взять и дать в долг незнакомому лицу 1 900 000 рублей, так как для Ответчика данная сумма является огромной и неподъемной. Также он собирается пройти судебно-психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа, чтобы достоверно предоставить суду доказательства об отсутствии передачи денежных средств ему ответчиком и, как следствие, безденежность договора займа.

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО3 просит суд признать договор займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным в связи его безденежностью.

Истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в процессе представителя ФИО4, который действуя на основании удостоверения и по ордеру, с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, а также указав на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в связи с его безденежностью, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречное исковое заявление. 

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ФИО4, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в размере 1 900 000,00 рублей и во исполнение обязательства по возврату суммы займа ФИО3 передал ФИО1 собственноручно составленную им расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ФИО3, денежная сумма основного долга по указанному договору займа им ФИО1 не возвращена.

Таким образом, задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа составляет 1 900 000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата суммы долга в установленный договором займа срок в полном объеме суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ФИО3 и был заявлен встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью, разрешая доводы которого, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения спора. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец ФИО1 передал Заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в обусловленный срок. В расписке, помимо прочего, ФИО3 также указал на то, что на момент составления расписки он находится в здравом уме и трезвой памяти, давления со стороны на него не оказывали. 

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сослался на то, что денежные средства на основании данного договора ему не были переданы Займодавцем, он их от него не получал. Что расписку он написал под давлением ФИО1 в сопровождении нескольких его товарищей в счет оплаты аренды помещения под автосервис – ООО «Авторемэкзотика», генеральным директором которого является его близкий друг ФИО2, на основании договора № Р-2022 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные доводы достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами ФИО3 не подтвердил.

В ходе рассмотрения дела свидетель пояснил, что ФИО1 ему знаком, так как он как руководитель компании ФИО12 арендовал помещение у ИП ФИО5, а ФИО1 был представителем от этого лица, который осуществлял все переговоры и передавал помещение ему в аренду, непосредственно как руководителю организации. Конфликтов у них с ФИО1 не было, они не выполняли обязательства по договору, и они не вносили им оплату, сейчас в Арбитражном суде г.Москвы идёт разбирательство по поводу этих вот недомолвок, они требуют взыскать денежные средства, а они, требуют, чтобы они им вернули потерю коммерческой прибыли. Других взаимоотношений не было.

ФИО3 это его друг и в связи с тем, что он летает в частые командировки, он попросил этого человека, чтобы он в его отсутствие побыл на месте автосервиса как его представитель, чтобы он был его глазами, ушами. Это была разовая помощь. Официально он у него не трудоустроен. В тот момент, когда он отсутствовал в командировке Габрельянц как представитель ФИО5 пришел и пытался истребовать денежные средства разными методами, вплоть до закрытия сервиса. Они хотели закрыть автосервис, сорвать все производственные моменты, находящиеся там, либо, предложили, пока он не вернется, непосредственно ФИО3 написал расписку, что якобы он должен отдать денежную сумму. После того как они получат безналичный расчет на свою компанию, обещали эту расписку вернуть. При написании расписки он не присутствовал. Он был в Петропавловск-Камчатском, разница там во времени 9 часов и не было возможности пообщаться. Утром он созвонился с ФИО3, и он ему рассказал сложившуюся ситуацию, на что он ему сказал, что не надо было ничего писать, надо было закрыть помещение и ждать, когда он вернется. Является ли ФИО1 работником ИП ФИО5, ему не известно. ФИО3 ему говорил, что приходил Габрельянц, был не один, была еще группа каких-то непонятных лиц.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2 о том, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 оказывалось давление со стороны ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 очевидцем указанных обстоятельств не являлся, изложенная им в суде информация ему известна исключительно со слов самого ФИО3 

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него противозаконном деянии, выразившемся в оказании давления в виде насилия и угроз при написании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей сразу после ее составления. Представленное ФИО3 заявление в ГУ МВД России по г. Москве по факту указанных действий было подано последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном уведомлением №, то есть, гораздо позже обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела в подтверждение изложенных ФИО3 обстоятельств составления долговой расписки договора № Р-2022 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ИП ФИО8 и ООО «Авторемэкзотика». При этом, ФИО1 стороной по данному договору не является, доказательств того, что он является заинтересованным лицом в получении арендных платежей по данному договору в материалы дела также не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело № А40-138802/23-60-109 по иску ФИО8 к ООО «Авторемэкзотика» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № Р-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 740 000 рублей с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом по встречному (ответчиком по первоначальному) иску ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка в полной мере подтверждает факт возникновения между сторонами настоящего спора правоотношений в рамках спорного договора займа, по условиям которого стороны действовали именно в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, и, в соответствии с которым передача/получение денежных средств была надлежаще оформлена распиской, в которой ФИО3 собственноручно указал на получение денежных средств в сумме 1 900 000 рублей и о составлении расписки при отсутствии давления на него со стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании сумм по договору займа и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в размере 37 869,86 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из представленной расписки, ответчик ФИО3 взял у него в долг денежную сумму в размере 1 900 000 руб. Таким образом, в силу п.4 ст. 809 ГК РФ заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за период с 22.02.2023г. по 29.05.2023г. (97 дней), судом проверен, признан правильным и арифметически верным. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за пользование займом в размере 37 869,86 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом сума займа по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не возвращена, он продолжает ею пользоваться в своих интересах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, определённых ключевой ставкой Банка России

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму основного долга по договору займа в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.02.2023г. по 29.05.2023г. в размере 37 869 рублей, 86 копеек, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, определённые ключевой ставкой Банка России.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023 года.