Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-5426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

15 октября 2024 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., 

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 15 ноября 2024 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30.09.2024. 

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 15.11.2024. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.09.2024 удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 15.11.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушениями ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Полагает, что суд формально принял во внимание сведения о личности ФИО8, без раскрытия их содержания. Считает, что доказательств, подтверждающих намерение ФИО8 скрыться, угрожать фигурантам по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, представленные материалы не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены. Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что с учетом данных о личности обвиняемого и его семейном положении наиболее справедливой мерой пресечения может быть домашний арест по адресу: 

<

адрес> который в полном объеме обеспечит интересы предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу. 

Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО8 к инкриминируемому деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела. 

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также то, что не изменились обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Помимо тяжести и общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, направленного против жизни человека, судом обоснованно учтено, что ФИО8 сокрыл следы преступления, в связи с чем сделан обоснованный вывод о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления, чем воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей и места жительства были учтены судом первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Каких-либо новых, неизвестных суду сведений о личности обвиняемого или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, адвокатом в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иные меры пересечения, в том числе домашний арест, предусматривающие технические средства контроля за обвиняемым, не сможет полностью исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда. 

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 УПК РФ. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», представленные материалы не содержат. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению, т.к. судом допущено нарушение положений ст.128 УПК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей. 

С учетом задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и избрания меры пресечения по ДД.ММ.ГГГГ, а также правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст. 109, 128 УПК РФ, срок содержания под стражей, равный 03 месяцам 15 суткам, истекает 13 ноября 2024 года.

Иных оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить. 

В резолютивной части постановления указать о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяца 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 14 ноября 2024 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ижко