Дело № 2-2990/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001865-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В., 

представителя ответчика –ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району г. Калининграда о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к Отделу Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району г. Калининграда (далее ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, ответчик, работодатель) с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обоснование иска указал, что 4 января 2023 года был издан Приказ № 1 о наложении на нег дисциплинарного взыскания –замечания, якобы за то, что он не принял решение по материалу и сроки по нему истекли. 14 февраля 2023 года был издан Приказ № 33 о наложении на него дисциплинарного взыскания – выговора, якобы за то, что, что не сдал дела об административных правонарушениях, срок рассмотрения по которым истек. В первом случае, материал, о котором идет речь, он не получал. Более того, он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листок № 6546 от 29 ноября 2023 года). Во втором случае, по двум делам административного производства (2002, 2149) сроки истекли в тот период, когда он находился на обучении в 

<

данные изъяты> по третьему делу (4867), было принято своевременное решение и материал был сдан. В рамках проведения служебного расследования, в своих объяснениях данные факты им были изложены, но проигнорированы. Даже без ознакомления с заключением служебных проверок и так понятно, что наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконны. С учетом изложенного, просил суд: признать незаконным решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности (замечание, приказ № 1 и выговор –приказ № 33); отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 1 от 4 января 2023 года (замечание) и приказ № 33 от 14 февраля 2023 года (выговор), либо издать дополнительный приказ в части исключения его из ранее изданных приказов. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать данное дело без его участия. Представил дополнительные письменные пояснения, с учетом отзыва ответчика на исковое заявление, в котором указал, что до настоящего времени он не был ознакомлен с материалами служебной проверки. Указал, что никакой правовой экспертизы не проводилось. В приказе № 33 л/с от 14 февраля 2023 года были указаны сотрудники, у которых было много подобных нарушений, однако, их не привлекали с дисциплинарной ответственности. Указал, что материал проверки по первому Приказу, он не получал. Ответчиком не предоставлен журнал получения материалов, где сотрудник ставит свою подпись и дату, каких-либо доказательств, что он получал данный материал, ответчиком не представлено. Материал был зарегистрирован 8 ноября 2022 года, больничный открыли 29 ноября 2022 года, приступил он к выполнению своих служебных обязанностей 27 декабря 2022 года. Проверка штаба была в середине декабря, и по материалу не было принято решение. Указал, что в тот период, когда по материалу подошел тридцатидневный срок, даже за десять дней до этого, он находился на больничном и свои служебные обязанности, не исполнял, на рабочем месте не находился, то есть принимать решение по материалу не мог. При этом настаивал, что данный материал у него на исполнении не находился. По второму наказанию, указал, что он находился на учебе с 4 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года, срок рассмотрения данных материалов –три месяца. В момент истечения сроков, когда по материалам необходимо было принять решения, он не исполнял свои служебные обязанности. Перед командировкой, материалы были переданы начальнику ОУУП. Были ли проведены по материалам какие-либо процессуальные действия в настоящее время, пояснить не может, так как не помнит, материалам было 4 и 11 суток, то есть прошло незначительное время после их возбуждения. С учетом имеющихся рабочих дней в этот период, а также суточных дежурств, отсыпных и т.д., времени будет еще меньше. В том случае, если бы материалы не были переданы, то руководители бы данный факт отразили бы в рапорте, инициировали бы проведение служебной проверки и т.д., чего сделано не было, значит никаких вопросов по данным материалам, не возникало. Служебные проверки, приказы о дисциплинарных взысканиях имеют общие фразы, выдержки, каких-либо доказательств его вины, не представлено. Полагал, что к нему были применены нормы дисциплинарного взыскания, поскольку он отказывался исполнять незаконные приказы руководства. Полгала, что для установления его вины, необходимо установить факт принятия материала, а также, что он находился на рабочем месте, и исполнял свои служебные обязанности в тот период времени, когда по материалам необходимо было принимать решения. 

Представитель ответчика –ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.17-20). Указала, что служебная проверка была назначена 16 декабря 2022 года, утверждена начальником ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда 29 декабря 2022 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен 4 января 2023 года, то есть с соблюдением всех сроков. Следующая служебная проверка была назначена 24 января 2023 года, утверждена временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда 14 февраля 2023 года, приказ о наложении дисциплинарной ответственности издан 14 февраля 2023 года, то есть с соблюдением всех сроков. В соответствие со служебным заданием 15-16 декабря 2022 года УМВД России по Калининградской области, начальником ОКУРД штаба УМВД России по Калининградской области ФИО3, была проведена состояния учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. В рамках которой установлено, что по состоянию на 10:00 16 декабря 2022 года в КУСП отсутствовали отметки о результатах рассмотрения 18 заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, сроки по которым истекли, прошедших регистрацию. В рамках служебной проверки был опрошен сотрудник и установлено, что в действиях капитана полиции ФИО2 усматриваются нарушения подпункта 3.3 совей должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной передаче в Штаб ОМВД принятых решений по материалам проверок, а соответственно в не обеспечении направления заявителю процессуального решения по его заявлению в течение 24 часов с момента его принятия. Ссылку истца на то, что на данный период времени не находился на службе по причине временной нетрудоспособности (листок № 6546 от 29 ноября 2022 года), поэтому не мог получить указанный материал, полагала несостоятельной, поскольку указанный материал был зарегистрирован в КУСП и списан на исполнение сотруднику 8 ноября 2022 года. 23 января 2023 года инспектором ГИАЗ ОМВД капитаном полиции ФИО4 была произведена сверка в результате которой выявлены задолженности по административным производствам: в 2021 году 123 материала, из которых по 27-ми, сроки привлечения к административной ответственности, истекли и в 2022 году551 материл, из которых 158 с истекшим сроками привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Постановления о прекращении дел об административных правонарушениях проведении административного расследования, согласно пункту 6 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении указанных материалов в ГИАЗ ОМВД не поступали. По данному факту назначено проведение служебной проверки, в ходе которой опрошен сотрудник и установлено, что в действиях истца нарушен порядок организации и проведения проверок по сообщениям о преступлении, административных правонарушениях и происшествиях, определенных пунктом 70 Инструкции о порядке приема, регистрации, разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявлений и сообщений, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, пунктов 3.3., 3.14.1 должностной инструкции (регламента), выразившиеся в нарушении административного расследования и дальнейшей передачи материалов в ОМВД. Указала, что ссылка истца на его отсутствие по месту службы в связи с нахождением на обучении в КФ №Санкт-Петербургского университета РФ», однако, административные материалы сотруднику были переданы на исполнение 23 марта 2022 года и 30 марта 2022 года, то есть когда сотрудник находился на службе, откомандирован он был 4 апреля 2022 года. В связи с этим, сотрудник не мог не знать, что у него на исполнении находятся материалы. Каких-либо процессуальных действия по материалу произведено не было, рапорт на имя руководителя об изменении исполнителя, истцом не подавался. Нарушения служебной дисциплины стали возможными в связи с пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно, подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов. Таким образом, полагала, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда капитана полиции ФИО2 осуществлена в строгом соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения в органах внутренних дел. Ссылку истца на отсутствие его вины в проступке, несостоятельна, поскольку обстоятельства совершения им проступка установлены и подтверждены материалами служебных проверок, которые проводились в рамках приказа МВД России от 14 декабря 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, с апреля 2021 года. 15 октября 2021 года был признан выдержавшим испытание при поступлении на службу в органы внутренних дел, на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетним ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, по контракту сроком на четыре года, с окладом по 15 тарифному разряду, с 19 октября 2021 года. 

Приказом от 19 мая 2023 года № 594 л/с, ФИО2 был переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД по Тюменской области на основании запроса УМВД России по Тюменской области от 20 апреля 2023 года № 1/1-2023, рапорта ФИО2 от 10 мая 2023 года. 

Приказом от 4 января 2023 года № 1 л/с (л.д. 48), ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 70 Инструкции, части 4 статьи 148, пунктов 1, 3 статьи 144 УПК РФ, пункта 3.3 своей должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной передаче в Штаб ОМВД принятых решений по заявлениям, а соответственно в не обеспечении направления заявителю процессуального решения по заявлению в течение 24 часов с момента его принятия. 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности на основания Приказа от 4 января 2023 года № 1 л/с, послужили материал служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками подразделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Ленинградскому району, проводимой в период с 16 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года. 

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудником ОУУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, было установлено, что в соответствие со служебным заданием 15-16 декабря 2022 года УМВД России по Калининградской области, начальником ОКУРД штаба УМВД России по Калининградской области ФИО3, была проведена состояния учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. В рамках которой установлено, что по состоянию на 10:00 16 декабря 2022 года в КУСП отсутствовали отметки о результатах рассмотрения 18 заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, сроки по которым истекли, прошедших регистрацию. В рамках служебной проверки был опрошен сотрудник и установлено, что в действиях капитана полиции ФИО2 усматриваются нарушения подпункта 3.3 совей должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной передаче в Штаб ОМВД принятых решений по материалам проверок, а соответственно в не обеспечении направления заявителю процессуального решения по его заявлению в течение 24 часов с момента его принятия (л.д. 52-59).

Как следует из заключения, в ходе служебной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что в период времени с 29 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года включительно находился на больничном, то есть был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. КУСП № 38330 от 8 ноября 2022 года он не получал, почему он числится за ним, он не знает, следовательно, почему не принято решение, пояснить ничего не может (л.д.54). 

Обстоятельства того, что ФИО2 находился на больничном в указанный период, подтверждены листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 6546, и не оспаривались ответчиком. 

Оценивая доводы истца и возражения ответчика в части обжалования приказа № л/с от 4 января 2023 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Как следует из текста Приказа от 4 января 2023 года № 1-л/с, ФИО2 было вменено нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 70 Инструкции, части 4 статьи 148, пунктов 1, 3 статьи 144 УПК РФ, пункта 3.3 своей должностной инструкции, выразившееся в несвоевременной передаче в Штаб ОМВД принятых решений по заявлениям, а соответственно в не обеспечении направления заявителю процессуального решения по заявлению в течение 24 часов с момента его принятия. 

В соответствии с приказом МВД России от 13.03.2020 N 141 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.04.2020 N 58059), был утвержден Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии со ст. 4 указанного Порядка, руководитель (начальник), получивший информацию о наступлении временной нетрудоспособности сотрудника, в течение суток сообщает об этом посредством телефонной связи или иным доступным способом в подразделение по работе с личным составом по месту прохождения службы для внесения отметки в журнал учета сведений об освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, на период болезни, сотрудник МВД освобождается от выполнения своих обязанностей. 

В соответствии с п.1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 04.08.2023, с изм. от 12.10.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

В соответствии с п.7 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона, сотрудник обязан выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, 5. сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

В соответствии с п. 48, 49 Инструкции, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель. Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции.

В соответствии с 50 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: О возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Согласно п. 63 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого произошло происшествие, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел; о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП; о приобщении заявления о происшествии к розыскному делу; о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства.

В силу пункта 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2).

Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (пункт 70 Инструкции). 

В соответствии со ст. 1, 3 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. 

Согласно части четвертой статьи 148 УПК РФ, регламентирующей процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно п. 3.3 должностного регламента участкового уполномоченного ФИО2, сотрудник должен добросовестно выполнять свои служебные обязанности. 

В соответствии с п 3.14.1 должностного инструкции, сотрудник предупреждает безнадзорность, беспризорность, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних. 

Согласно рапорту Оперативного дежурного ОМВД России от 8 ноября 2022 года, в 17 часов 51 минуту по телефону 

<

***> поступило обращение ФИО15, что произошел конфликт председателя общества с жителем. 

Данному обращению был присвоен номер № 38330 от 8 ноября 2022 года. Как следует из фабулы приказа от 4 января 2023 года, ФИО2 вменяли нарушение вышеуказанных статей Закона и Инструкции, за выполнение процессуальных действий, связанных с данным сообщением. 

Между тем, суд учитывает, что согласно на основании пункта 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции) или лиц, их замещающих.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (пункт 41 Инструкции).

На указанном обращении стоит штамп «Зарегистрировано КУСП», стоит фамилия должностного лица (не ФИО2), дата, до которой необходимо провести проверку – 11 ноября 2022 года, данный штамп подписан должностным лицом –руководителем. Вверху документа, стоит резолюция –«Крохину», без указания инициалов, даты исполнения. 

В материалах дела имеется рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 от 11 ноября 2022 года, в котором она докладывает начальнику ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО6, о том, что у нее на исполнении находится материал проверки КУСП № 38330 от 8 ноября 2022 года, и она просила продлить срок проверки до 30 суток включительно. 

Далее, по данному КУСП имеет рапорт начальника ОУУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО7 от 7 декабря 2022 года, где она указывает, что у нее на исполнении находится материал проверки КУСП № 38330 от 8 ноября 2022 года.

В материалы дела представлен рапорт от 10 декабря 2022 года УУП ЛМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5, согласованный с начальником ОУУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО7, в котором она докладывала, что в данном материале отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения, просила КУСП 38330 от 8 ноября 2022 года списать в специальное номенклатурное дело. 

ФИО2 находился на больничном в период с 29 ноября 2022 года по 26 декабря 2022 года. В своих объяснениях по данному факту, он указывал, что вышеуказанный материал он не получал, на его исполнении он не находился. 

При этом, исходя из анализа вышеуказанный документов, суд приходит к выводу, что, допустимых доказательств того, что именно ФИО2 был передан данный материал, не представлено, поскольку надлежаще оформленная резолюция с подписью должностного лица, с указанием срока проверки, указывает на другого исполнителя по данному материалу. Доказательств принятия материала ФИО2 ответчиком не представлено, несмотря на то, что суд такие документы истребовал. 

В заключении от 29 декабря 2022 года, также отсутствую указания на характеризующий материал на ФИО2, не указано сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в установочной части проверки, вообще не указано, что данная проверка проводится в отношении ФИО2 (л.д. 52-53).

Более того, из вышеуказанных материалов следует, что проверку по данному сообщения в рамках КУСП 38330 от 8 ноября 2022 года, проводили иные должностные лица – ФИО5 и ФИО7, однако, вышеуказанным обстоятельствам, ответчиком никакой оценки дано не было, в материалах служебной проверки и заключении отсутствуют какие-либо материалы, устанавливающие вину ФИО2 в нарушении сроков исполнения данного материала. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены условия для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что ответчиком не доказана вина ФИО2, не приведены доказательства получения им указанного материала, не дана оценка тому, что по данному материалу проводили проверку другие сотрудники, не учтен период временной нетрудоспособности истца, в том числе, в период, когда истекал срок принятия решения по данному КУСП, то есть, не установлены и не учтены обстоятельства, при которых, по мнению работодателя, ФИО2 был совершен дисциплинарный проступок. Не было дано оценки тяжести данного проступка. 

Кроме этого, суд учитывает, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 не были выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года, о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения сотрудником дисциплинарного проступка, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Суд отмечает, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Только лишь тот факт, что лицо обладает особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, не может свидетельствовать о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ не соответствует требованиям п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была доказана вина сотрудника, не дана оценка доводам истца в объяснении, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания Приказа приказ от 4 января 2023 года № 1 о дисциплинарном взыскании ФИО2 в виде замечания, незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании Приказа от 14 февраля 2023 года № 33 о дисциплинарном взыскании, незаконным и его отмене, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании Приказа от 14 февраля 2023 года № 33, к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 70 Инструкции, пунктов 3.3, 3.14.1, своего должностного регламента (инструкции), выразившиеся в нарушении сроков административного расследования и дальнейшей передачи материалов в ГИАЗ ОМВД.

Как следует из заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОУУП ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 14 февраля 2023 года, было установлено, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за время прохождения службы не поощрялся. Имеет действующее дисциплинарное взыскание-замечание, объявленное приказом ОМВД от 4 января 2023 года № 1 л/с. 23 января 2023 года в ОМВД поступил рапорт заместителя начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, что по состоянию на 23 января 2023 года в ГИАЗ ОМВД не сданы дела об административных правонарушениях, срок проведения административных расследований по которым истек. Данные материалы в установленном порядке не признаны утраченными и не восстановлены. ФИО2 вменялось нарушение сроков административного расследования и дальнейшей передачи материалов в ГИАЗ ОМВД под номерами 2149, 4876, согласно списку, представленного в заключении.

Судом у представителя ответчика были истребованы данные материалы. Так, из представленных документов, следует, что 30 марта 2022 года был зарегистрирован материал КУСП № 9662 (дело об АП № 2149) по заявлению ФИО16 по факту того, что в социальной сети «В контакте» она увидела переписку неизвестных лиц о специальной военной операции на Украине. 

Определением от 30 марта 2022 года, ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц. 

Согласно рапорту ФИО2 от 10 июня 2022 года, он докладывал, что установить в ходе проведения различных мероприятий, лиц, ведущих переписку в интернете о специальной операции на Украине, не представилось возможным. 

Постановлением от 23 июня 2022 года, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, указанное дело было прекращено, в установочной части постановления было указано, что ФИО17 была опрошена в рамках данного дела. 

Судом установлено, что ФИО2 на основании Приказа от 28 марта 2022 года, был направлен на обучение по программе профессионального обучения (профессиональной подготовки) по должности служащего «Полицейский» в период с 4 апреля 2022 года по 13 июля 2022 года в 

<

данные изъяты> (л.д. 43-44). 

Таким образом, судом установлено, что по делу об административном правонарушении № 2149, ФИО2 проводилась работа на установление лиц, причастных к совершению правонарушению. Между тем, в связи с отбытием на обучение, через 11 дней после возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО2 не мог продолжить административное расследование. Об этих обстоятельствах, истец указывал в своих объяснениях. 

Между тем, в заключении о служебной проверки, работодателем, никакой оценки данным обстоятельствах не дано, формально отражено о нарушении ФИО2 пунктов должностной инструкции и норм закона. Однако, суд учитывает, и как было указано выше, привлекая сотрудника к дисциплинарный ответственности, ответчик должен дать всестороннюю оценку обстоятельствам, при которых был совершен дисциплинарный проступок, учесть его тяжесть, указать, к каким неблагоприятным последствиям привело совершение того или иного нарушения, конкретным сотрудником, оценить обстоятельства возможности сотрудника провести административное расследование в установленные законом сроки, с учетом его нахождения на обучении. Между тем, в заключении, оценки вышеуказанным обстоятельствах, дано не было. 

Также суд учитывает, что, несмотря на то, что судом истребовался порядок организации работы, в случае отсутствия сотрудника по уважительной причине, в частности, болезни, обучения, отпуска, то есть порядок замещения сотрудника, назначения на период его отсутствия другого ответственного лица на основании соответствующего приказа. Однако, таких доказательств суду со стороны ответчика, предоставлено не было. Между тем, организация работы отдела, в случае отсутствия должностного лица по уважительной причине, в данном случае, возложена именно на работодателя.

Относительно материала об административном правонарушении № 4876, судом установлено следующее. 

17 сентября 2022 года ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 20.3.3.(КУСП № 30961 от 5 сентября 2022 года, КУСП № 31985 от 13 сентября 2022 года). В ходе проверки была опрошена ФИО18, которая пояснила, что в ходе словесного конфликта, неизвестный мужчина высказывался против специальной военной операции. 16 сентября 2022 года, ФИО2 рапортовал о продлении срока рассмотрения на 20 суток. 

8 ноября 2022 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.3 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что по данному материалу ФИО2 принято процессуальное решение в предусмотренные законом сроки (с учетом продления) ввиду отсутствия возможности установления лиц, причастных к совершению правонарушения. 

На данные обстоятельства также ссылался и ФИО2 в своих объяснениях, указывая, что по данному делу было принято процессуальное решение. Однако, и в этом случае, ответчиком не учтены в заключении о служебной проверке, обстоятельства, при которых, по его мнению, совершен был дисциплинарный проступок, не указано, в чем конкретно заключаются виновные действия ФИО2, какова их тяжесть, к каким неблагоприятным обстоятельствам, это привело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы заключения по результатам служебной проверки, не подтверждают факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2 и не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, поскольку как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, и такое вменение невозможно без чёткой формулировки того, что именно нарушил истец, и в чем выразилось его винновое поведение, повлёкшее впоследствии применение к ней такой меры дисциплинарного взыскания как выговор.

При этом текст оспариваемого приказа не содержит четкого описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По убеждению суда, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и полагает возможным признать приказ от приказ от 14 февраля 2023 года № 33 о дисциплинарном взыскании ФИО2 в виде выговора, незаконным и отменить его.

При этом в части требований ФИО2 о приобщении решения суда в личное дело и внесении корректировки в послужной список, суд, полагает возможным отказать, поскольку порядок внесения изменений в личное дело сотрудника и иные действия, связанные с исполнением решения, суда, производят работодателем самостоятельно в соответствии с порядком, действующим в органах внутренних дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать приказ от 4 января 2023 года № 1 о дисциплинарном взыскании ФИО2 в виде замечания, незаконным и отменить его. 

Признать приказ от 14 февраля 2023 года № 33 о дисциплинарном взыскании ФИО2 в виде выговора, незаконным и отменить его.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года. 

Судья Семёркина А.А.