Дело № 1- 416/2024

32RS0001-01-2024-002558-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Зубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в предварительный сговор с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном хищении чужого имущества. 

После этого, ФИО1 и другое лицо, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, в период времени с 02 час. 40 мин. по 03 час. 15 мин. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ), приехав на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к дому № по 

<

адрес>, подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где в отсеке для аккумуляторов, открутили руками клеммы, после чего тайно похитили аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 14400 рублей и аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 и другое лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 взял в аренду автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который передал ему. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час., проезжая на указанном автомобиле возле дома №-№ по 

<

адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «

<

данные изъяты>», из которого решил похитить аккумуляторные батареи для дальнейшей продажи. Он вышел из автомобиля и подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», где увидел сбоку ящик, в котором расположены аккумуляторные батареи. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открутил клеммы, после чего достал две аккумуляторные батареи, находящиеся в данном ящике, которые поочередно перетащил и положил в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а затем уехал по месту своего жительства. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в нерабочее время припаркован около дома №-№ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в указанном автомобиле аккумуляторной батареи марки «

<

данные изъяты> стоимостью 14400 рублей и аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 5400 рублей. Причиненный хищением ущерб составил 19800 рублей и является для него значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он сдает в аренду принадлежащие ему транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду Т. автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проверив у последнего водительское удостоверение и паспорт. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный автомобиль был арестован.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле дома №-№ по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где установлено отсутствие двух аккумуляторных батарей, принадлежащих последнему, изъята и осмотрена перемычка от аккумулятора (т.1 л.д.7-15, 152-154).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, возле дома №№ по 

<

адрес> у ФИО1 изъяты и осмотрена две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.20-24,132-135).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, возле дома №-№ по 

<

адрес> у ФИО1 изъяты, а затем осмотрены автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащая Д., свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, страховой полис и ключи с брелком (т.1 л.д.28-37, 64-75).

В ходе проверки показаний на месте, с участием ФИО1, последний указал на участок местности возле дома №-№ по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из которого ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух аккумуляторных батарей (т.1 л.д.139-144). 

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованного возле дома №-№ по 

<

адрес>, двух аккумуляторных батарей (т.1 л.д.26). 

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Д. суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние подсудимым ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом, где ФИО1 противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевшего, при этом само изъятие совершено тайно.

О наличии между подсудимым ФИО1 и другим лицом предварительной договоренности на совершение хищения имущества, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер их действий, направленный на достижение единого результата: завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял отведенную роль и действия соучастников дополняли друг друга. 

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, а также из размера похищенного, превышающего 5 000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, в участии в проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – возвращение похищенного имущества потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в частности признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6836 рублей за оказание адвокатом Зубовым А.В. юридической помощи ФИО1 при рассмотрении дела в суде, а также, выплаченные адвокату Зубову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 8230 рублей, а всего в сумме 15066 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данные об его имущественной несостоятельности не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, ОКАТО 15401000000, ОКТМО 157010000, БИК 041501001, отделение Брянск г.Брянск, УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с. 04271А23140), р/с. 40101810300000010008, КБК 18811302991016000140 ( (уголовные штрафы), УИН 18853224010010007343.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>», аккумуляторную перемычку – передать потерпевшему Потерпевший №1,

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и два ключа с брелком – передать Д.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 15066 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский