№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трещеткина О.В., 

с участием защитника К.

рассмотрев жалобу защитника К. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в удовлетворении ходатайства 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. 

Считая постановление суда незаконным, защитник К. в интересах ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение в ходе административного производства процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие при отказе мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту. Невозможность же присутствия Мерной в судебном заседании была вызвана объективными причинами, однако возможности предоставить доказательства этому в виде медицинских документов, последняя была лишена.

Доводы жалобы защитник К. поддержал и в суде, предоставив в подтверждение невозможности участия Мерной в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. копию листка нетрудоспособности, выданном НУЗ УБ на станции Новокузнецк ОАО «РЖД».

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, доказательств уважительности таковой не предоставила, не настаивала на рассмотрении с ее участием. 

Суд, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего. 

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вина Мерной сос-

тоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 00.08 час. ДД.ММ.ГГГГ. от прохож-

дения по требованию сотрудников ГИБДД мед.освидетельствования на 

состояние опьянения при наличии подозрений в управлении автомобилем «Toyota RAV4» госномер № 

<

адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

ФИО1 в лице защитника К. ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается событие инкриминируемого административного правонарушения, её причастность и вина.

Вынесение же решения мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не повлияло на его сущность и законность, как и нарушение права на защиту, поскольку суду апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств, исключающих производство по делу предоставлено не было, право на получение правовой помощи при рассмотрении дела ею было реализовано, а доводы жалобы сводятся к оспариванию законности принятого решения по формальным основаниям.

Исходя из положений предусмотренных КРФоАП лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Между тем, из материалов дела усматривается не только надлежащее уведомление мировым судьей Мерной каждый раз о времени и месте рассмотрения дела, но и злоупотребление ею процессуальными правами.

Так, мировым судьей дело назначалось к слушанью в общей сложности 6 раз (ДД.ММ.ГГГГ.) и каждый раз Мерная надлежащим образом уведомлялась о времени и месте судебных заседаний телефонограммой либо судебной повесткой (л.д. 72, 80, 86, 107, 134). 

Первоначально в судебные заседания, назначаемые на 16 февраля, 09 и 23 марта она не являлась без уважительных причин, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине нетрудоспособности Мерной и занятостью ее защитника в иных судебных заседаниях.

Накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было заявлено очередное (третье по счету) ходатайство об отложении судебного заседания с указанием аналогичных причин: вследствие невозможности явки в суд по состоянию здоровья без подтверждения соответствующими мед.документами, а адвоката К.в связи с занятостью в иных судебных процессах.

Однако при проверке указанной информации было установлено, что Мерная действительно находилась на лечении в амбулаторно-травматологическом отделении ГКБ №, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ т.е. какие-либо доказательства, объективно препятствующие Мерной явиться в суд для рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Сведения же об очередном ее обращении в иное мед.учреждение у мирового судьи отсутствовали, что исключало проверку достоверности данной информации, хотя согласно ходатайства Мерной (л.д.140) и мед.документов поступивших суду апелляционной инстанции о таковом ей было достоверно известно. 

Справка, предоставленная защитником 

<

данные изъяты> в судебном заседании в районном суде 

<

адрес>, так же не свидетельствует об уважительности причины неявки к мировому судье, поскольку не конкретизирована в части о времени, места судебного заседания и дела, по которому им оказывается правовая помощь. Кроме того, факт участия адвоката в процессе по конкретному делу должен подтверждаться справкой суда. Однако, такого документа не было представлено ни мировому судье, ни апелляционной инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами и намеренном затягивании производства по делу до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, за несостоятельностью. 

Злоупотребление Мерной процессуальными правами продолжилось и при апелляционном производстве, когда она также намеренно затягивала рассмотрение ее жалобы по существу, уклоняясь от получения надлежащего извещения о времени и месте ее рассмотрения.

Так, судом апелляционной инстанции первоначально судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГг., однако ввиду неявки Мерной, таковое дважды откладывалось: на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> раз судом в установленном законом порядке принимались всевозможные меры к извещению Мерной о таковых: как повестками по надлежащему адресу, так и по номеру телефона, указанному ею в согласии на СМС-уведомление. Однако, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения Мерной, а известить о дате судебного заседания по номеру телефона не представилось возможным, ввиду того что телефон не отвечал. Попытки уведомления Мерной о времени и месте рассмотрения ее жалобы посредством защитники атак же положительных результатов не дали. Практически через месяц Мерную удалось надлежащим образом известить о судебном заседании посредством смс-уведомления и то в судебное заседание она так и не явилась без уважительных причин. 

Действительно, согласно предоставленного суду апелляционной инстанции листка нетрудоспособности от 26.04.17г. Мерная находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении незначительный период времени - всего 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ охватываемый периодом судебного разбирательства.

Обращение Мерной за мед.помощью последовало именно в день судебного заседания, незадолго до его начала, о котором она заранее, заблаговременно была уведомлена судом. При этом оперативного вмешательства не было, проводилось консервативное, медикаментозное лечение. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства она пользовалась квалифицированной юридической помощью профессиональ -

ного защитника, однако никаких дополнительных доказательств, исключающих производство по делу ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции так и не было предоставлено. 

Учитывая изложенное в совокупности, в действиях Мерной, неоднократно (в течение 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.) заявляющей ходатайства об отложении дела по различным основаниям (привлечение в дело защитника, по состоянию здоровья, занятости защитника), усматриваются признаки злоупотребления предоставленными процессуальными правами, намеренного затягивания процесса, поэтому отклонение мировым судьей ее очередного ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в её отсутствие правомерно, поскольку участвующие в деле лица должны действовать разумно и добросовестно.

При рассмотрении дела мировым судьей были выполнены указания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Мерной с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствия иных доказательств, кроме наличествующих в материалах дела, правомерно. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КРФобАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, 

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 

оставить без изменения, жалобу защитника К. в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.