дело №5-125/2020

УИД: 75RS0001-02-2020-006674-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Могоча 20 октября 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрак» осуществляло водопользование водным объектом - 

<

адрес>, лев. притока 

<

адрес> с притоком 

<

адрес> в 

<

адрес> с нарушением условий водопользования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и р. Бурятия был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ООО «Автотрак» осуществляет пользование частью водного объекта - 

<

адрес> на лицензионном участке месторождения россыпного золота 

<

адрес>, лев. притока 

<

адрес> с притоком 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью сброса сточных (дренажных) вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным №-№.

Месторождение россыпного золота 

<

адрес>, лев. притока 

<

адрес> с притоком 

<

адрес> расположено на территории 

<

адрес> Забайкальского, в 10 

<

адрес> 

<

адрес>.

В пойме 

<

адрес> расположено два участка добычи россыпного золота: верхний участок, где расположен отработанный верхний полигон, частично проведены рекультивационные работы, 

<

адрес> заведена на отработанный полигон.

Нижний участок, расположенный в районе левого притока 

<

адрес> (по спутниковой карте на яндекс данная река имеет наименование - 

<

адрес>. На нижнем рабочем полигоне размещены 4 отстойника, карьер, отвалы вскрышных пород и гале-эфельные отвалы. Горные работы на участке не производились, промприбор и другая техника на отсутствуют. На нижнем дополнительном отстойнике и на отстойнике, оставшимся после отработки участка в ДД.ММ.ГГГГ., расположенном напротив левого притока 

<

адрес>, по аварийным водосбросам происходил поверхностный сброс сточных вод светло-жёлтого цвета в руслоотводный канал 

<

адрес>, проходящему через нижний полигон. Водоподпорные дамбы указанных отстойников (прудов-осветлителей) не соответствуют проектной документации и условиям, установленным в Решении. Ширина водополпорной дамбы её гребню у нижнего дополнительного отстойника составила 1,0 м, а у вышележащего пруда-осветлителя (напротив места заведения русла 

<

адрес> на нижний полигон) от 1,5 до 2,0 м.

Согласно подраздела 3.5 Решения о предоставлении водного объекта в пользование ширина дамбы пруда-осветлителя по гребню должна быть не менее 6,0м. Ниже нижнего рабочего полигона 

<

адрес> сливается с 

<

адрес>. 

В период осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистами Агинского отдела лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону были отобраны пробы природной воды в районе участка работ ООО «Автотрак» на месторождении в следующих местах:

- проба № из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ниже участка ведения горных работ; 

- проба № из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> выше дамбы нижнего дополнительного отстойнике; 

проба № из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ниже пруда-осветлителя 

<

данные изъяты> выше нижней границы горных работ; 

-проба № из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> выше места ведения горных работ; 

-проба № из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ниже места ведения горных работ; 

-проба № из 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> выше места ведения горных работ; 

-проба № из аварийного перелива нижнего дополнительного отстойника 

-проба № из аварийного перелива нижнего дополнительного отстойника 

-проба № из аварийного перелива нижнего дополнительного отстойника 

- проба № из аварийного перелива отстойника, где производились горные (работы в ДД.ММ.ГГГГ г. Составлены протоколы отбора проб природной воды.

Результаты исследований отобранных проб природной воды сточной воды подтверждают происходившее негативное воздействие сбрасываемых сточных вод на поверхностный водный объект - 

<

адрес> (лев.пр.

<

адрес>) и 

<

адрес>. Осуществление прямого поверхностного сброса сточных вод из прудов-гелей, несоблюдение размеров дамб по их гребню, превышение нормативов допустимого воздействия по взвешенным веществам в сбрасываемых сточных водах является нарушениями условий водопользования, предусмотренных п. 2, п. 9, п. 10, п.14 подраздела 2.3 раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Концентрация взвешенных веществ в пробах сточной воды превышает допустимое максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах: пробе № из аварийного перелива отстойника, где производились горные работы в ДД.ММ.ГГГГ г. в 11,86 раза. В пробах № из аварийного перелива нижнего дополнительного отстойника из аварийного перелива отстойника, от 36,7 до 161,58 раза.

Представитель юридического лица, привлекаемое к административной ответственности судебном заседании не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождении на амбулаторном лечении, что взяты анализы на Ковид-19 но результатов нет и просил применить нормы 41 и 158 Арбитражно-процессуального кодекса РФ. Не рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из полученных извещений следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено о времени и месте судебного заседания, и просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем указано в письменном ходатайстве поступившего в суд.

На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Судья считает, что в ходатайстве представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении судебного заседания следует отказать последующим основаниям.

Суд при разрешении дела руководствуется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не нормами Арбитражно-процессуального кодекса РФ, поскольку настоящее дело рассматривается судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Также по делу ООО «Автотрак» является лицом, привлекаемого к административной ответственности, а не ответчиком. 

Срок привлечения к административной ответственности по данной категории дела, при его рассмотрении судом, составляет 3 месяца. Таким образом, в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении и недопущения затягивания судебного заседания, суд считает рассмотреть без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания. 

Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и р.Бурятия о месте и времени рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено ч.8 ст.7 Водного кодекса РФ, водопользователь – это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях разведки и добычи полезных ископаемых возникает на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Соответственно использование водного объекта с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование является водопользованием объектом с нарушением его условий и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Объективная сторона ст.7.6 КоАП РФ представляет собой деяние в виде активных действий по использованию водного объекта или его части с нарушением условий водопользования.

В силу п.1, п.6 ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.52 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные данным Кодексом, другими федеральными законами обязанности; использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с данным Кодексом и законодательством о недрах; водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе не допускать причинения вреда окружающей среде.

В частности, согласно ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п.п.13 п.2.3 решения Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края о предоставлении водного объекта в пользование от 10 января 2017 года № 75-20.03.01.004-Р-РСВХ-С-2017-00537/00 использование водного объекта – 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> юго-западнее 

<

адрес>, может использоваться водопользователем ООО «Автотрак» при выполнении условия, в том числе о том, что качество воды в месте сброса сточных вод, в том числе дренажных в результате воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: взвешенные вещества -7,0, нефтепродукты – 0,05.

Как установлено ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п.1 ч.1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п.2 ч.1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п.3 ч.1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим гос.инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и р. Бурятии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, на основании обращения граждан по факту загрязнения водных объектов – рек 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе проведения административного расследования по данному делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ произведён отбор проб природной воды, что подтверждается протоколом № (л.д.30). 

Результаты исследований отобранных проб природной воды, сточной воды подтверждают происходившее негативное воздействие сбрасываемых сточных вод 

<

адрес>. А также превышение нормативов допустимого воздействия по взвешенным веществам в сбрасываемых сточных водах является нарушениями условий водопользования, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Концентрация взвешенных веществ в пробах сточной воды превышает допустимое максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах: пробе № из аварийного перелива отстойника, где производились горные работы в ДД.ММ.ГГГГ. в 11,86 раза; 

пробах № из аварийного перелива нижнего дополнительного отстойника из аварийного перелива отстойника, от 36,7 до 161,58 раза.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, то есть возбуждения рассматриваемого дела.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением №г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой размещения мест забора водных ресурсов, сброса сточных и дренажных вод, протоколом отбора проб № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами испытаний вод от ДД.ММ.ГГГГ № № проведённых Центром лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу, филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством природных ресурсов и промышленности Забайкальского края 10 января 2017 года, лицензией №, выданной ООО «АВТОТРАК» на право пользования недрами в долинах 

<

адрес>, лев. притока 

<

адрес> с притоком 

<

адрес> расположено на территории Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, свидетельствуют о том, что пробы природной воды были получены в установленном законом порядке, при этом нарушений прав юридического лица при их отборе не установлено, оснований не доверять проведённым в отношении проб исследованиям и данному заключению не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности необходимо установить наличие у него возможности для соблюдения законодательства, принятие или непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, причины и условия допущенного нарушения.

Данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Автотрак» условий водопользования родным объектом – 

<

адрес>, предусмотренных Водным кодексом РФ, лицензией, решением о предоставлении водного объекта в пользование, не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ООО «Автотрак» осуществляло водопользование водным объектом с нарушением условий водопользования, и квалифицирует его действия по ст.7.6 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Автотрак» указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что загрязнение вводного объекта произошло в связи с обильными осадками и на момент отбора проб в Могочинском районе не был введён режим ЧС, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Актом проверки органом государственного контроля (надзора) протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой размещения мест забора водных ресурсов, сброса сточных и дренажных вод, протоколом отбора проб № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, пробы воды были взяты из 

<

адрес>. Представитель ООО «Автотрак» принимали участие в проведении проверки, о чем указано в протоколе и имеется его подпись, однако никаких замечаний о порядке отбора проб материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения ООО «Автотрак» от административной ответственности не имеется.

При назначении ООО «Автотрак» административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что правонарушением причинён вред окружающей среде.

ООО «Автотрак» является действующим юридическим лицом, сведения об его имущественном и финансовом положение материалы дела не содержат, обществом такой информации не предоставлено.

Обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих административную ответственность ООО «Автотрак» судом не установлено. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом характера совершенного правонарушения, выразившегося, в том числе, в нарушении взятых на себя при получении разрешения на использование водного объекта обязательств; обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вменённого заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено. Кроме того, судом отмечается, что совершенное ООО «Автотрак» нарушение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, может нанести существенный вред экосистеме водного объекта, что в свою очередь может негативно сказаться на экологической и санитарно-эпидемиологической обстановке населённых пунктов расположенных вблизи реки 

Санкция ст. 7.6 КоАП РФ предусматривает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела нарушений, характера деятельности юридического лица, что ранее юридическое лицо не привлекалась к административной ответственности по однородному правонарушению считаю возможным назначение более мягкого наказания в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру, степени правонарушения и его последствиям, обеспечит достижение целей наказания.

Руководствуясь 29.1-29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> юридический адрес: 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Административный штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель ИНН 

<

***>, УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское межрегиональное Управление Росприроднадзора л/с №) КПП 753601001, ОКТМО 76626156, КБК №, расчётный счёт №, банк получатель ГРКЦ ГУ Банка Росси по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, назначение платежа – штраф за нарушение в области охраны собственности по ст.7.6 КоАП РФ.

На основании ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 31.5. КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Солонин