Дело № 2-1099/23

УИД 61RS0023-01-2023-000134-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. город Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо УК ООО «Рассвет» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо УК ООО «Рассвет» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В обоснование требований ссылаются на то, что ФИО5 и ФИО6, являются собственниками, по 1/2 доли каждый, на квартиру, общей площадью 87,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, в которой зарегистрированы и фактически проживают. Право общей долевой собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2016г. №459455; №459456.

13.07.2020г. в результате затопления квартиры № 40, факт которого был зафиксирован актом от 13.07.2020г. (далее - Акт), составленный начальником ПТО ООО «Рассвет» ФИО12, собственности истцов был нанесен ущерб.

В соответствии с Актом залив квартиры произошел, в результате течи гибкой подводки - холодного водоснабжения к смесителю на кухне под мойкой в квартире, расположенной сверху над квартирой истцов по адресу: 

<

...>.

Собственниками указанной квартиры №43 согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2020г. №КУВИ-002/2020-42915911 являются граждане РФ: ФИО7 с 1/2 долей в праве, ФИО8 с 1/4 долей в праве, ФИО4, с 1/4 долей в праве. ФИО2 совместно с ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО4.

При составлении Акта присутствовала и подписала его ФИО7. В этот же день ФИО2 заявил ФИО5, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом, будет решен.

В результате переговорного процесса между истцами и ФИО7 компромиссного решения о возмещении ущерба, нанесенного заливом квартире, достигнуто не было, так как предложенная ответчиком сумма в 10000 рублей не соответствовала размерам нанесенного ущерба. В результате недостигнутого мирового соглашения ФИО7 была предупреждена о возможном обращении истцами в суд и последствиях дополнительных издержках этого обращения. Дальнейшей инициативы с предложениями по досудебному урегулированию данного вопроса от собственников квартиры №43 не последовало. Истцы обратились за проведением досудебной экспертизы в независимую лицензированную экспертно-оценочную компанию «Юг-Стандарт».

05.09.2020г. экспертом ФИО13, представителем Шахтинского отделения, указанной компании, в присутствии истцов, а также ФИО14 (ранее: ФИО16) ФИО9 и Киричёк (ранее: ФИО16) ФИО10, был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Экспертным заключением №011320/489/20, составленным 20.11.2020 г. было установлено следующее.

В результате затопления произошло повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки: В комнатах № 1 и 4 (коридоре и бытовой) - на поверхности потолка следы влаги, окисление и изменение цвета панелей; - на люстрах следы влаги, коррозия металлических элементов; В комнате № 7 (зале); - на поверхности потолка следы влаги, коробление, фрагментарное отслоение окрасочного слоя; - фрагментарное отслоение обоев, расхождение обоев в местах стыка полотнищ, следы влаги, образование волнистых складок; - после попадания влаги не работают потолочные светильники, коррозия металлической поверхности этих светильников; - деформация и коробление обналичников с изменением цвета; - в ванной комнате и туалете образовалась плесень.

На основании изложенного истцовая сторона, частично уточняя иск после проведенной судом повторной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО1, (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>) ущерб от залива квартиры в общем размере 223 054 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 4 826 руб., расходы по оплате внесудебного исследования – 6 000 руб., почтовые и иные расходы (в том числе по изготовлению копий, истребованию справок) в общем размере 1495,51 руб., а всего просит взыскать с ответчиков в свою пользу 235 375 руб. 51 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица – в судебное заседание явилась, просила отказать в требованиях истцу. Пояснила, что их устраивала первоначальная судебная экспертиза, которая определила значительно меньший ущерб от залива квартиры. Сам залив квартиры она не отрицает.

Истица ФИО6 в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Остальные ответчики и представитель 3-го лица в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон по делу и третьего лица, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, изучи материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО5 и ФИО6, являются собственниками, по 1/2 доли каждый, на квартиру, общей площадью 87,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, в которой зарегистрированы и фактически проживают. Право общей долевой собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2016г. №459455; 459456.

13.07.2020 г. в результате затопления квартиры № 40, факт чего был зафиксирован актом от 13.07.2020 г. (далее - Акт), составленный начальником ПТО ООО «Рассвет» ФИО12, собственности истцов был нанесен ущерб.

В соответствии с Актом залив квартиры произошел, в результате течи гибкой подводки-холодного водоснабжения к смесителю на кухне под мойкой в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Собственниками указанной квартиры № 43 согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.11.2020 г. № КУВИ-002/2020-42915911 являются граждане РФ: ФИО7 с 1/2 долей в праве, ФИО8 с 1/4 долей в праве, ФИО4, с 1/4 долей в праве. ФИО2 совместно с ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО4.

При составлении Акта присутствовала и подписала его ФИО7. В этот же день ФИО2 заявил ФИО5, что вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом, будет решен.

В результате переговорного процесса между истцами и ФИО7 компромиссного решения о возмещении ущерба, нанесенного заливом квартире, достигнуто не было, так как предложенная ответчиком сумма в 10000 рублей не соответствовала размерам нанесенного ущерба. В результате недостигнутого мирового соглашения ФИО7 была предупреждена о возможном обращении истцами в суд и последствиях дополнительных издержках этого обращения. Дальнейшей инициативы с предложениями по досудебному урегулированию данного вопроса от собственников квартиры № 43 не последовало. Истцы обратились за проведением судебной экспертизы в независимую лицензированную экспертно-оценочную компанию «Юг-Стандарт».

05.09.2020г. ФИО13, представителем Шахтинского отделения, указанной компании, в присутствии истцов, а также ФИО14 (ранее: ФИО16) ФИО9 и Киричёк (ранее; ФИО16) ФИО10, был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Экспертным заключением № 011320/489/20, составленным 20.11.2020г. 

Определением Шахтинского городского суда от 20.06.2023г. производство по данному делу было приостановлено, в связи назначением дополнительной судебной экспертизы. Так как проведение экспертизы требовало значительного времени, до окончания её проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу было приостановлено (л.д.29-33 том 2).

Дело, вместе с заключением экспертизы возвращено экспертами 05.09.2023г. в Шахтинский городской суд Ростовской области. 

При определении размера ущерба, суд находит возможным установить размер ущерба в сумме 223 054 руб., на основании отчета проведенной по делу экспертизы от 04.09.2023 года, проведенной экспертом ООО «ЭкспертПро», поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит (л.д.47-100 том 2).

Доводы озвученные ответчицей, присутствующей в судебном заседании о том, что экспертное заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» нельзя признать достоверным доказательством, судом признаются несостоятельными, поскольку данная экспертиза была назначена в том числе и по ходатайству ответчиков по поставленным ими в том числе вопросам, по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Напротив, первоначальное экспертное заключение, проведенное ООО Компания «Авангард» содержало многочисленные неточности, в связи с чем судом и была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭкспертПро».

Экспертами установлена общая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №40, расположенной по адресу: 

<

...> и поврежденного в ней имущества в связи с затоплением 13.07.2020г. составила 223 054 руб. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию реально понесенный ущерба, причиненного залитием квартиры, в общем размере 223 054 руб. (99 434 руб. – затраты на ремонтные работы по устранению последствий затопления, с учетом вывоза строительного мусора + 123 620 руб. –стоимость материалов для проведения отделочных и строительных работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истцов, удовлетворены судом полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию произведенные ими судебные издержки, а именно: судебные расходы в виде оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 4 826 руб., расходы по оплате внесудебного исследования – 6 000 руб., почтовые и иные расходы (в том числе по изготовлению копий, истребованию справок) в общем размере 1 495,51 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд считает объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо УК ООО «Рассвет» о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>) ущерб от залива квартиры в общем размере 223 054 руб., судебные расходы в виде оплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 4 826 руб., расходы по оплате внесудебного исследования – 6 000 руб., почтовые и иные расходы (в том числе по изготовлению копий, истребованию справок) в общем размере 1 495,51 руб., а всего взыскать 235 375 руб. 51 коп. (двести тридцать пять тысяч триста семьдесят пять рублей пятьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 2 октября 2023г. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова