Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1415/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дьячкова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2018 г., которым оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Дьячкова В.И. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

...>, осужденного:

1) 10 июля 2008 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с последующей заменой по постановлению судьи от 28 декабря 2010 г. неотбытой части лишения свободы на 1 год 10 месяцев 22 дня ограничения свободы, неотбытая часть которого по постановлению судьи от 11 ноября 2011 г. заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 26 дней;

2) 21 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 209, пп. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы;

3) 19 мая 2015 г. по пп. «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Дьячкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Дьячкова в интересах осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление, направить ходатайство на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ улучшают положение ФИО1, осужденного по приговору от 10 февраля 2008 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и поскольку он в настоящее время отбывает совокупное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то назначенное ему наказание как по приговору от 10 февраля 2008 г., так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления оно должно основываться на достоверных и надлежаще проверенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела либо отдельного вопроса в соответствии с законом. 

Принимая решение об оставлении ходатайства адвоката без рассмотрения, судья указал, что оснований для смягчения назначенного ФИО1 по приговору от 10 июля 2008 г. наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не имеется, поскольку наказание по данному приговору осужденным отбыто до постановления приговора от 21 апреля 2014 г. и в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в полном объеме зачтено в назначенное этим приговором окончательное наказание.

Вместе с тем вывод судьи об отбытии ФИО1 наказания по приговору от 10 июля 2008 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов следует, что от отбывания наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 10 июля 2008 г. (с учетом последующей замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на 5 месяцев 26 дней лишения свободы по постановлению судьи от 11 ноября 2011 г. с взятием в этот же день под стражу) осужденный должен был быть освобожден по отбытии срока в мае 2012 года. 

Однако 30 марта 2012 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения заключение под стражу по другому уголовному делу, по результатам рассмотрения которого судом постановлен приговор от 21 апреля 2014 г.

Применение к ФИО1 меры пресечения заключение под стражу за другое совершенное преступление по другому уголовному делу прервало (приостановило) отбывание им наказания по приговору от 10 июля 2008 г. 

Указание в вводной части приговора от 21 апреля 2014 г. об отбытии ФИО1 наказания по приговору от 10 июля 2008 г. (при том без ссылки на дату отбытия) является ошибочным и не имеет преюдициального значения, поскольку основания освобождения от отбывания наказания урегулированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и окончание срока наказания, назначенного по приговору суда, не зависит от решения суда, указанного в последующем приговоре.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время отбывает совокупное наказание, назначенное ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе и по приговору от 10 июля 2008 г., в связи с чем в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с этим приговором, себя не исчерпали и он подлежал проверке на предмет применения нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного в ходатайстве адвоката вопроса, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Поскольку ходатайство не рассматривалось по существу, дело с ходатайством адвоката в интересах осужденного ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия решения по поступившему ходатайству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 июля 2018 г. в отношении ФИО1, дело с ходатайством адвоката Дьячкова В.И. в интересах осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия решения по поступившему ходатайству.

Председательствующий М.М. Петрова