Дело 1-80/2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

16 марта 2021 г. 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д., 

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

защитника – адвоката ФИО10, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> БАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего токарем в 

<

адрес> военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинким районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствие со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Стерлитамкского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ снижено наказание по приговору Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Стерлитомакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено отбытие наказания по приговору Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком ФИО5 14-летнего возраста, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 30 дней. По постановлению Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста отменена, направлен в места лишения свободы с учетом постановления Стерлитомакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года 1 месяц, освободившегося условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитомакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 4 месяца 1 день, 

- 28.11.2016г. Кугарчинским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 30.01.2017г. Кугарчинскипм межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 18.10.2017г. Правобережным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на не отбытый срок 1 месяц 19 дней,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 23 часов 42 минут, ФИО2, находясь совместно со ФИО6 и ФИО7 в помещении 

<

адрес>, достоверно зная о месте парковки принадлежащего ФИО6 автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № имея умысел на его хищение с целью незаконного личного материального обогащения, убедившись в том, что ФИО6 и ФИО7 спят и за его преступными действиями не наблюдают, прошел в комнату последних и из кармана куртки ФИО6 извлек материальной ценности не представляющий ключ зажигания от автомобиля последнего, после чего в продолжение своего преступного умысла прибыл к припаркованному на неохраняемой стоянке у 

<

адрес> принадлежащему ФИО6 автомобилю LADA 219170 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № стоимостью 504 200 рублей, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, они являются тайными для окружающих, воспользовавшись ранее похищенным у ФИО6 ключом, проник в салон данного автомобиля и привел его двигатель в рабочее состояние, после чего на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 504 200 рублей.

Он же совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 05 минут до 01 часа 08 минут, ФИО2, вернувшись в 

<

адрес>, получив доступ через установленное на принадлежащем ФИО6 планшете марки «HUAWEI»« мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» к расчётному счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчётного счёта №, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ перевёл денежные средства в сумме 30 000 рублей с расчётного счёта № ПАО «Сбербанк России» на счёт используемой им банковской карты №, таким образом тайно их похитив и получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он проживал в служебной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел с работы в квартиру по вышеуказанному адресу, спустя некоторое время зашел ФИО7 Они решили распить спиртные напитки, приобрели спиртное и выпивали на кухне. Далее с работы вернулся ФИО6 Около 22 час. ФИО6 и ФИО7 ушли спать. В какой-то момент, он решил похитить автомобиль марки «Лада Гранта», принадлежащий ФИО6 С этой целью он зашел в комнату потерпевшего, взял, лежавший на столе, ключ от автомобиля, вышел на улицу, привел двигатель в рабочее состояние и поехал кататься по городу. Однако через некоторое время вернулся к дому, припарковал автомобиль около дома и пошел в квартиру. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, где снова выпил спиртного. Далее он решил похитить денежные средства с банковского счета ФИО6 Он взял планшетный компьютер, где установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого можно снять и перевести денежные средства. Далее он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», и осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк России», которая принадлежит его матери ФИО8 и используется им. Затем он собрал свои вещи, сел в автомобиль «Лада Гранта», подъехал к банкомату «Сбербанк», снял денежные средства в размере 30 000 рублей, и вернулся в салон автомобиля. Затем он намеревался проследовать в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он нашел парковочное место, лег спать в салоне похищенного автомобиля. Далее несколько дней он распивал спиртное, ночевал в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он трудоустроился на завод «ЧЗЭМ». Ему была предоставлена служебная квартира по адресу: 

<

адрес>. В квартире также проживал ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой, в квартире находились ФИО2 и ФИО7 Он ушел спать. Проснувшись утром, пошел на работу и обнаружил, что отсутствует ключ от автомобиля, самого транспортного средства нет на парковочном месте. Он вызвал сотрудников полиции. После чего через приложение Сбербанк Онлайн увидел, что денежные средства в размере 30000 рублей с его банковской карты были переведены на другую банковскую карту. В результате действий подсудимого ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей, учитывая, что его заработная плата составляет 15 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Автомобиль марки ВАЗ 219170 (Лада Гранта) он приобретал в 2019 г. за 650 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного следствия следует, что он работает в должности токаря в фирме ООО «Уральский промышленный сервис Северо – Запад». Данная фирма предоставляет услуги рабочих для завода «ЧЗЭМ» (завод «Энергомаш»). Проживал в 

<

адрес> вместе с ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 20 минут, находясь в квартире, он с ФИО2 распивал спиртное. ФИО6 ушел спать. Через некоторое время он также ушел отдыхать. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 вышли на улицу, и он направился на работу. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от мастера ему стало известно, что у ФИО6 был похищен автомобиль марки ВАЗ 219170 (Лада Гранта), а также денежные средства с банковской карты в размере 30 000 рублей. (т.1, л.д.115-117).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему автомобиль LADA 219170 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, а также денежные средства с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 30 000 рублей. (т.1, л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО6 была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят пропуск ЧЗЭМ «Энергомаш» на имя ФИО2 (т.1, л.д.10-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО6 был осмотрен участок местности расположенный в 58-ми метрах от левой стороны 

<

адрес> на котором был припаркован похищенный у него автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.19-24);

- справкой «БД проезды», согласно которой автомобиль с государственным регистрационным знаком № в период времени с 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжает по территории г.о. Чехов, 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1, л.д.32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что на участке местности, расположенном в 37-ми метрах от 

<

адрес> на Бородинском бульваре 

<

адрес> был обнаружен и изъят автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д.47-53); 

- актом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у последнего, помимо прочего был изъят ключ от замка зажигания автомобиля LADA GRANTA. (т.1, л.д. 58-59); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО6 выдал свидетельство о регистрации ТС серии № № на автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №1, л.д.98-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО6 были осмотрены: ключ от замка зажигания автомобиля LADA GRANTA, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 37-ми метрах от 

<

адрес> на Бородинском бульваре 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6, пояснил, что согласно СТС №, который был также осмотрен, владельцем данного автомобиля является именно он. (т.1, л.д.103-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО6 выдал паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен паспорт транспортного средства № 

<

адрес> на автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № отчет по банковской карте. (т.1, л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрены мобильный телефон и банковские карты, изъятые у ФИО9 (т.1, л.д. 144-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен пропуск № на имя ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, банковские карты. (т.1, л.д.154-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес> котором установлены два банкомата с № №, №. (т.1, л.д.161-167); 

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска на период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ составляла 504 200 рублей. (т.1, л.д.217-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен DVD –R диск с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении отделения ПАО «Сбербанк России », расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленный по запросу ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он в момент снятия им со счета находящейся в его пользовании банковской карты, оформленной на имя его матери денежных средств в сумме 30 000 рублей, ранее переведенных им на счет карты его матери со счета потерпевшего ФИО6 (т.1, л.д. 244-249).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший ФИО6 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия по делу. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было, сам подсудимый, также не указал на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – причинение потерпевшему ущерба в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО2 был похищен автомобиль потерпевшего ФИО6 стоимостью 504 200 рублей, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшего ФИО6 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, совершил два умышленных тяжких преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери подсудимого, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, принесение публичных извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные наказания по каждому преступлению в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории каждого преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Для отбывания наказания, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, с учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ФИО10 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО2 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО2, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначать наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации на автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный знак № ключ от замка зажигания автомобиля паспорт транспортного средства, банковскую карту - оставить потерпевшему ФИО6 по принадлежности; пропуск на имя ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, DVD –R диск, отчет по счету банковской карты, скриншоты с планшетного компьютера – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: /подпись/ И.Д. Пантела 

Подлинник приговора хранится в Чеховском городскому уде 

<

адрес> в материалах дела №.

УИД: 50RS0№-75.