Дело № 2-4634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности № 1Д-487 от 29.05.2017 г., представителя ответчика МБУБ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ – ФИО4, действующего на основании доверенности №748 от 04.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 107156 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3563 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, на 

<

адрес> произошло ДТП участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. ер № а именно: при проезде перекрестка 

<

адрес> автомобиль ФИО1 попал в выбоину покрытия проезжей части, имеющей длину 200 см, гину 120 см, глубину 14 см (площадь выбоины - 2.4 кв. м).

В действиях ФИО1 отсутствуют правонарушения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2017, определением от 03.05.2017 «об отказе в возбуждении дела административном правонарушении».

Причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Выбоина на ул. Жукова значительно превышает предельные размеры отдельных выбоин и даже одна эта выбоина значительно превышает предельно допустимые размеры повреждений на 1000 кв. м покрытия в весенний период.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от 03.05.2017 повреждены передний правый диск с резиной, задний правый диск с резиной, возможны скрытые повреждения

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «СоюзОценка». Согласно экспертному заключению №17-370 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 03.05.2017 года составляет 107156 рублей (с учетом износа – 84892 рубля).

Таким образом, в результате ДТП ФИО1 причинены убытки в размере 118156 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 75421,62 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3081,96 рублей..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что 03.05.2017 в 23 часа 30 минут, на 

<

адрес> произошло ДТП участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. ер № а именно: при проезде перекрестка ФИО5 автомобиль ФИО1 попал в выбоину покрытия проезжей части, имеющей длину 200 см, гину 120 см, глубину 14 см (площадь выбоины - 2.4 кв. м).

В действиях ФИО1 отсутствуют правонарушения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2017, определением от 03.05.2017 «об отказе в возбуждении дела административном правонарушении».

Причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина длиной 200 см, по ширине 120 см, глубиной 14 см.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от 03.05.2017 повреждены передний правый диск с резиной, задний правый диск с резиной, возможны скрытые повреждения

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

Судом установлено, что между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 05 сентября 2016 года, со сроком страхования с 15 сентября 2016г. по 14 сентября 2017 года, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400000 рублей. Франшиза указанным договором не установлена. 

Поскольку между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от 05 сентября 2016 года, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «СоюзОценка». Согласно экспертному заключению №17-370 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 03.05.2017 года составляет 107156 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в вследствие ДТП от 03.05.2017 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений вследствии ДТП от 03.05.2017 г., определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №141117 от 17.11.2017 г., эксперта ИП ФИО6 повреждения указанные в акте осмотра ООО «СоюзОценка» №17-370 от 12.05.2017 г. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных по факту происшествия ДТП (наезда на выбоину) от 03.05.2017 г. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ с учетом повреждений, которые могли возникнуть результате ДТП от 24.03.2016 года и на момент составляет с учетом износа: 60445,34 рублей, без учета износа составила 75421,62 рублей.

Изучив экспертное заключение №141117 от 17.11.2017 г., выполненное ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, заключение выполнено экспертом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, имеющего соответствующую квалификацию в области трасологической и технической экспертизы, в связи, с чем не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75421,62 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017г. по 04.12.2017г. в размере 3081,96 рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку у ответчиков перед истцом каких-либо денежных обязательств не имелось, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи, с чем в указанной части иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2462,64 рублей.

Экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 75421,62 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2462,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ИП ФИО6 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «08» декабря 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов