№2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 04 мая 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Федосовой Н.А., 

при секретаре - Копейкине В.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «АВИСТА» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 565830 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы - 297915 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 182 руб. 94 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 03.07.2015 г. ею с ООО «Рузский торговый дом» был заключен договор уступки прав (требования) № ОС-11-3-5-1 по договору ДДУ/ОС-11 от 10.12.2014 г., в соответствии с которым она стала участником долевого строительства по договору долевого участия. В соответствии с Договором ответчик обязался построить и передать в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат, тип секции 2-1-1-2, № секции 3, этаж 5, №1 на этаже, общей площадью 63,72 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> По условиям Договора срок завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 г., а передача квартиры участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней. В нарушение условий договора, дом был введен в эксплуатацию только 11.12.2017 г., а передан истцу 15.01.2018 г., с нарушением согласованных сроков. Она взятые на себя обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Ей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «АВИСТА» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен Договор № ДДУ/ОС-11 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора застройщик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Объекты долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.4. Договора, планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию - третий квартал 2016 года. Сроком ввода Здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод Здания в эксплуатацию. В случае, если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора по электронной почте Участника долевого строительства, указанной в реквизитах договора. 

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что передача Объектов долевого строительства Застройщиком и принятие их Участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 (Девяносто) рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию. 

03.07.2015 г. между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО1 был заключен Договор № ОС-11-3-5-1 уступки прав (требований) по Договору № ДДУ/ОС-11 от 10.12.2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1. Договора уступки, участник долевого строительства на возмездной основе уступает новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства квартиры, состоящую из 2-х комнат, тип секции 2-1-1-2, № секции 3, этаж 5, №1 на этаже, общей площадью 63,72 кв.м, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости, уплаты неустойки за просрочку его передачи, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства. 

Пунктом 3.4 Договора уступки, предусмотрена цена за уступку прав на объект долевого строительства в размере 

<

...> коп.

Цена за уступку права на объект долевого строительства в размере 

<

...> коп. истцом полностью оплачена. 

Согласно п. 1.2. Договора об уступке, планируемый срок завершения строительства спорного объекта недвижимости – третий квартал 2016 г. В случае, если строительство Объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора по электронной почте Участника долевого строительства, указанной в реквизитах договора. 

Сообщений от Застройщика об изменении срока завершения строительства в адрес ФИО1 не поступало. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 08.12.2017 г. 

12.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате, в досудебном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

...> коп., однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

15.01.2018 г. ООО «АВИСТА» во исполнение условий заключенного договора № ДДУ/ОС-11 от 10.12.2014 г. по передаточному акту передало истцу в собственность 

<

адрес>, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.12.2014 г. № ДДУ/ОС-11 с приложениями №1, 2, 3; копией договора уступки прав (требований) по Договору № ДДУ/ОС-11 от 10.12.2014 г. об участии долевом строительстве многоквартирного дома от 03.07.2015 г. № ОС-11-3-5-1с приложениями № 1, 2; копиями чек-ордеров от 26.09.2016 г., 10.05.2016 г., 05.07.2016 г., 30.12.2015 г., 03.03.2016 г., 06.07.2015 г., 05.11.2015 г., 01.09.2015 г.; копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2017 г. №RU50-59-9784-2017; копией передаточного акта от 15.01.2018 г.; копией претензии; копией кассового чека от 12.01.2018 г., копией описи.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ООО «АВИСТА» не выполнило свои обязательства в установленный договором срок. Период просрочки обязательства по договору составляет 337 дней (с 13.02.2017 г. по 15.01.2018 г.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом рассчитана неустойка в размере 565830 руб. 41 коп. (3249720 (цена по договору) * 337 дней * 7,75% (ключевая ставка на день исполнения обязательства 15.01.2018 г.) /100/150). Данная сумма рассчитана верно, суд с ней соглашается.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что сумма исчисленной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 565830 руб. 41 коп. является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подразумевает ее применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400000 руб.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд находит несостоятельными.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что настоящим решением установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В свою очередь, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования потребителя о возмещении неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203000 рублей из расчета: (400000 рублей + 6000 рублей) х 50%.

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены судебные издержки, состоящие из расходов по направлению ответчику почтовой корреспонденции в виде досудебной претензии в размере 182 руб. 94 коп., что подтверждается кассовым чеком от 12.01.2018 г., с учетом удовлетворенной части требований с ООО «АВИСТА» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 129 руб. 32 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 01.11.2017 г. и расписка в получении денег от 01.11.2017 г. 

Суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходом. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14138 руб. 51 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ, с ООО «АВИСТА» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в общем размере 7500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14138 руб. 51 коп., а всего 623267 (шестьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова