УИД 31RS0022-01-2021-001283-15 гр. дело № 2-1313/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Саламатовой Т.П.,

при секретаре: Стефановской Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что врачом-терапевтом ей было назначено исследование кишечника - К.. Терапевтом выданы рекомендации по подготовке организма к данному исследованию. ДД.ММ.ГГГГ года согласно электронной записи истец явилась в кабинет эндоскопии. В этот день прием пациентов вел врач-эндоскопист ФИО4 Кроме врача в кабинете находилась медицинская сестра. При входе в кабинет медсестра предложила ФИО3 пройти за ширму, снять часть одежды и лечь на левый бок максимально к краю кушетки. После выполнения данных указаний истцом, подошел врач и начал проводить исследование. Ввиду наличия острых болевых ощущений, по требованию ФИО3 процесс исследования был прерван, истцу выдано заключение о результатах исследования в части осмотренных участков кишечника. Считает, что врач перед медицинским вмешательством не довел ей всю необходимую информацию об исследовании, не выяснил наличие у пациента заболеваний, препятствующих ее производству, а также наличие либо отсутствие у пациента информированного добровольного согласия на данное исследование конкретным врачом. Указывает, что была лишена возможности отказаться от данной процедуры, поскольку не знала о ходе ее проведения, а также о возникающих болевых ощущениях. Полагает, что нарушение персоналом ответчика положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающей, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях повлекло причинение ей морального вреда, который она оценивает в 500000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что информированного добровольного согласия на проведение данной процедуры истец не давала, разъяснений о данном диагностическом методе исследования, ощущениях при его проведении от врача не получала. Считает, что если бы истец знала и была уведомлена работниками медучреждения обо всех ощущениях, то отказалась от проведения данного вмешательства в силу наличия у нее заболеваний. Кроме того, представитель указывает на то, что информированное согласие необходимо было оформлять, что подтверждается ответом Д. от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оформление информированного добровольного согласия на проведение К. от истца врачом не требовалось, поскольку данное согласие имеется в амбулаторной карте ФИО3, отобранное врачом-П.Ю.Е. П.Ю.Е.. ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что информированное согласие дано не конкретно указанному врачу, а врачам всей поликлиники, в которой истец получает услуги на период течения срока оказания первичной медико-санитарной помощи в выбранной медицинской организации. Полагает, что истец заблуждается по поводу необходимости оформления добровольного согласия на каждое медицинское вмешательство, поскольку оказание истцу медико-санитарной помощи не окончено, действие данного ДД.ММ.ГГГГ года информированного добровольного согласия на указанные виды медицинских вмешательств продолжается.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что считает требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что перед исследованием разъяснял истцу о болезненных ощущениях данной процедуры, а также о ее длительности. Считает, что врач-терапевт должен был проинформировать больного о ходе данной процедуры, ее особенностях и возможных болевых ощущениях при ее назначении, поскольку врачу-эндоскописту за день необходимо принять около 18 – 20 человек и на каждый прием отведено минимальное время, за которое необходимо сделать исследование и выдать заключение. Считает, что все разъяснения о данной процедуре находятся в открытом доступе, также истец не могла не знать алгоритм ее проведения, поскольку явилась на процедуру после проведенной предварительной подготовки. 

Исследовав материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 пользуется медицинскими услугами работников ОГБУЗ «ГП4» с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Распоряжением Правительства Белгородской области №335-рп от 25 июня 2018 года ОГБУЗ «Городская поликлиника № 1 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 2 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 4 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 6 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 8 г. Белгорода» реорганизованы путем присоединения к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиническая больница №1 города Белгорода». Определено полное наименование реорганизованного учреждения здравоохранения – областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника города Белгорода». 

Распоряжением Правительства Белгородской области №489-рп от 17 сентября 2018 года внесены изменения в некоторые распоряжения Правительства Белгородской области, в том числе в распоряжение №335-рп от 25 июня 2018 года. Пункт 1 изложен следующей редакции: «Реорганизовать путем слияния в областные государственные бюджетные учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 2 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 4 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 6 г. Белгорода», «Городская поликлиника № 8 г. Белгорода».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1). При этом медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается в том числе, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю (пункт 1 части 9).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» и в соответствии со статьей 20 ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утвержден порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств. 

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 23 апреля 2012 года №390н утвержден перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец оформила информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача в медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в ОГБУЗ «ГП4» медицинским работником П.Ю.Е..

По назначению врача-терапевта истцу ДД.ММ.ГГГГ года врачом-эндоскопистом ФИО4 проведено исследование кишечника К., которое по требованию пациента было прекращено ввиду отказа от его дальнейшего проведения. 

Из ответа на жалобу ФИО3 управления организации медицинской помощи департамента здравоохранения и социальной защиты населения области от 18 ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что по информации, представленной ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода», проведение обследования соответствовало стандарту операционной процедуры, перед которой врачом-эндоскопистом были уточнены жалобы и анамнез заболевания, разъяснена процедура проведения обследования. В связи с тем, что не было оформлено информированное согласие на проведение К. к врачу применены меры дисциплинарного характера. Также сообщено, что главным врачом с медицинским персоналом эндоскопического кабинета проведена беседа о неукоснительном выполнении должностных обязанностей, указано на соблюдение правил этики и деонтологии в общении с пациентами, а также соблюдении приоритета их прав.

Администрация ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» на обращение ФИО3 по факту оказания медицинской помощи в поликлиническом отделении №№ письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ проинформировало управление организации медицинской помощи департамента здравоохранения и социальной защиты населения области о том, что процедура проведения К. в эндоскопическом отделении поликлиники г. Белгорода проводится в соответствии с утвержденным стандартом операционной процедуры (СОП) «Проведение РК». Согласно СОП, объяснительных врача-эндоскописта и медицинской сестры эндоскопическоно кабинета установлено, что перед процедурой у ФИО3 уточнены жалобы и анамнез заболевания, ей разъяснена процедура проведения исследования. Проведение исследования ФИО3 соответствовало стандарту операционной процедуры, но информированное согласие пациентки на проведение К. не оформлено. На производственном совещании от ДД.ММ.ГГГГ года с врачами эндоскопического кабинета повторно изучен приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2012 года №1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». В дальнейшем при необходимости проведения эндоскопических исследований пациентка информирована о возможности их проведения на базе поликлинического отделения №№, находящегося по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца, выразившихся в отсутствии информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства и проведение исследования в его отсутствие.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Из ответа департамента здравоохранения Белгородской области на запрос суда о предоставлении информации следует, что в соответствии с пунктом 4 Порядка, утвержденного приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2012 года №1177н, информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи. Информированное добровольное согласие, подписанное гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 Порядка, на бумажном носителе или в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения ЕСИА, действительно в течение срока оказания первичной медико-санитарной помощи в выбранной медицинской организации (п. 8 Порядка).

Согласно ч. 1 статьи 20 ФЗ №323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 

Медицинское вмешательство без согласия гражданина может быть проведено, если это необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека, однако ответчик не представил доказательств, что процедура К. ФИО3 проведена по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни. Кроме того в амбулаторной карте имеется информированное добровольное согласие ФИО3, оформленное ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает доводы ответчика об отсутствии необходимости его оформления в виду наличия такового от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Не принимаются во внимание судом доводы ответчика о том, что ФИО4 не было необходимости оформлять информированное согласие поскольку оно имеется в амбулаторной карте истца в виду следующего. Свидетель Г. Н.В. суду пояснила, что при приеме пациентов амбулаторная карта не поднимается из регистратуры, исследование проходит на основании направления лечащего врача и талона записи.

Данные показания согласуются с пояснениями третьего лица ФИО4, который указывал на то, что при приеме пациентов у него отсутствует медицинская документация, кроме направления на исследование. 

Показания свидетеля в части указания на то, что врач перед исследованием разъяснил порядок его проведения, выяснил анамнез у пациента, разъяснил возможные ощущения не принимаются судом, поскольку ее показания имели спутанный характер. Свидетель указала на то, что исследование ФИО3 было проведено, по окончании ею получено заключение, замечаний по ходу проведения исследования у пациентки не возникло, хотя данное исследование было прервано по требованию истца, о чем врачом дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

На основании вышеизложенного, требования ФИО3 признаются судом обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий (недоведение информации об оказанной услуге, отсутствие возможности выразить волю на проведение медицинского вмешательства), состояние ее здоровья (является инвалидом ... группы, имеет диагноз «ТР», находится под наблюдением врача-психиатра), требования разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом того обстоятельства, что отсутствие информированного добровольного согласия и проведение медицинского вмешательства в его отсутствие не повлекло причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Решение22.07.2021