Дело № 12-56/2019 

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Фетисова В.Г.,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, будучи привлечённым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 9:55 часов на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

М>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

В>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок, в течение которого он был подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка мирового судьи на часть 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерна. Управление автомобилем является для него единственным источником дохода, вину в совершении правонарушения он признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, оспаривая вину в совершении административного правонарушения.

Защитник Фетисов В.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО2 был вынужден совершить опережение тихоходного транспортного средства 

<

В>, его действия были спровоцированы водителем автомобиля 

<

В>; при этом действия ФИО2 были зафиксированы с помощью видеорегистратора, работающего в автоматическом режиме, что исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он во время несения службы в ходе визуального наблюдения за дорожным движением на автодороге 

<

адрес> выявил, что ФИО2 при управлении транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства 

<

В>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Впоследствии им были составлены процессуальные документы в отношении ФИО2 в связи с совершённым им административным правонарушением.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-7). Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 9:55 часов ФИО2 управлял транспортным средством 

<

М>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>.

В ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции при осуществлении контроля дорожного движения установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

В>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и дислокация дорожных знаков, согласно которым ФИО2 совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»;

рапорты инспекторов ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району З.В. и К.С., согласно которым автомобиль 

<

М>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства 

<

В>, государственный регистрационный знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

видеозапись, согласно которой ТС 

<

М>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Допущенное ФИО2 нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения при осуществлении контроля за дорожным движением, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять инспекторам ДПС ГИБДД и составленным ими документам. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истёк, основан на неверном толковании закона.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок, установленный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку со стороны сотрудников ГИБДД имела место провокация на совершение им административного правонарушения, а также о вынужденном опережении ФИО2 тихоходного транспортного средства, не состоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку опровергаются доказательствами по делу. Тихоходным транспортным средством является транспортное средство, использующееся для передвижения, скорость которого по паспорту не превышает тридцати километров в час. Транспортное средство 

<

В> к тихоходным транспортным средствам не относится. При этом инспектор ДПС К.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

В>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 60 километров в час.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод защиты о том, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем ФИО2 должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм административного законодательства. Правонарушение, совершенное ФИО2, было зафиксировано лично инспектором ДПС. Тот факт, что автомобиль последнего оборудован видеорегистратором, не свидетельствует о том, что правонарушения фиксируются специальным техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме. Видеофиксация совершенного ФИО2 правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с другими представленными доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учётом изложенных в жалобе доводов о необходимости использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, которая является единственным источником дохода, не усматривается. При этом указанные обстоятельства в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими административную ответственность не являются. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, принимая во внимание оспаривание в судебном заседании ФИО2 вины в совершении им административного правонарушения, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись.