Судья Олейников А.В. Дело № 07п-126/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 5 апреля 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Концессии теплоснабжения» Б.Т.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Концессии теплоснабжения»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 г. ООО «Концессии теплоснабжения» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ООО «Концессии теплоснабжения» Б.Т.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный акт, как незаконный, отменить. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на:

- предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila;

- минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась;

- предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Из материалов дела следует, что ООО «Концессии теплоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> в присутствии представителя ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» З.Н.Е., представителя ООО «Концессии теплоснабжения» Д.Ю.Г., понятых и заявителя, проведены замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, температура горячей воды, отобранной в точке ввода в жилой дом составила 54°C, при норме не ниже 60°C и не выше 75°C. 

Причиной несоответствия температуры горячей воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности являются нарушения условий её поставки, допущенные ресурсоснабжающей организацией и пренебрежительное отношение данной организации к исполнению требований санитарного законодательства. 

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «Концессии теплоснабжения» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя ООО «Концессии теплоснабжения» Б.Т.А. о том, что температура горячей воды, отобранная в точке водоразбора, составила 70°C и соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, считаю несостоятельным, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. В деле есть данные о температуре воды, составляющей 70°C в квартире в точке отбора. Такие сведения судьей районного суда обоснованно оценены, как самостоятельный подогрев воды жильцами дома.

Иных доводов, дающих основания, для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В материалах дела имеется договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда». Согласно условиям данного договора, поставщик несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора) (л.д. 30). Поэтому требования пунктов 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 относительно температуры горячей воды ресурсоснабжающая организация обязана выполнять.

Данных о том, что ООО «Концессии теплоснабжения» предприняты все зависящие от юридического лица меры для выполнения требований санитарного законодательства, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ООО «Концессии теплоснабжения» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Концессии теплоснабжения» в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника ООО «Концессии теплоснабжения» Б.Т.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» оставить без изменения. 

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно: 

Судья Волгоградского 

областного суда: Самошкин С.А.