Дело №1-106/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000508-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Шульга К.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска ФИО13, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4,

потерпевшей ФИО19,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 03 апреля 2017 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 05 декабря 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение сроком на 1 год. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, фактически неотбытый срок в виде исправительных работ составляет 4 месяца,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил открытое хищение имущества 

<

данные изъяты>, а также тайное хищение имущества ФИО20 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> и вблизи указанной торговой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил со стеллажей свободной выкладки товара бутылку виски «Фокс энд Догс» стоимостью 224 рубля 72 копейки и бутылку виски «Клан МакГрегор» стоимостью 500 рублей 73 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 725 рублей 45 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

По факту грабежа имущества 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, сообщив, что факт хищения спиртного не отрицает, однако с квалификацией его деяния не согласен, поскольку полагает, что действовал тайно. Выбежав с похищенным имуществом на улицу, он услышал от мужчины требование об остановке, однако не знал, что данный человек является работником магазина, восприняв его как случайного прохожего. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, он похитил две бутылки виски. Требования охранника магазина об остановке он проигнорировал, убежав в сторону 

<

адрес>. Похищенное спиртное употребил (т.1 л.д.123).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, со стеллажей похитил две бутылки виски, после чего направился к выходу. Когда он покинул помещение магазина, то услышал требования контролера магазина о прекращении противоправных действий, который преследовал его. Безразлично относясь к указанным требованиям, он скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению (т.1 л.д.137-140).

В судебном заседании по имеющимся противоречиям подсудимый заявил, что ему в ходе следственных действий дознавателем задавались наводящие вопросы, при этом указал, что показания давал добровольно.

Суд признает недостоверными показания, данные подсудимым в судебном заседании, в части того, что он не осознавал адресованные ему контролером магазина требования остановиться, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что покинув помещение торгового зала, он услышал требования преследовавшего его контролера магазина о прекращении противоправных действий. Не реагируя на указанные требованиям, он с похищенным скрылся с места преступления.

Показания в ходе предварительного расследования даны ФИО2 спустя незначительный период времени после совершения преступления, являются достаточно полными, подробными и убедительными, при этом согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Протоколы явки с повинной и следственных действий, проводимых с участием ФИО2, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. До их начала подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена как им самим, так и его защитником ФИО14 При этом никаких замечаний и возражений от них не поступало. Исходя из изложенного, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части непротиворечащей обстоятельствам дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Кроме принятых судом показаний ФИО2 его виновность полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от контролера магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 и в ходе просмотра видеозаписи, установленной в помещении торгового зала, ему стало известно о совершении подсудимым около 

<

данные изъяты> открытого хищения бутылки виски «Фокс энд Догс» стоимостью 224 рубля 72 копейки и бутылки виски «Клан МакГрегор» стоимостью 500 рублей 73 копейки. Совершенным ФИО2 преступлением 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 725 рублей 44 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» похитил бутылку виски «Фокс энд Догс» и бутылку виски «Клан МакГрегор», открыто удерживая которые в руках, покинул помещение магазина. Преследуя подсудимого, он с близкого расстояния потребовал остановиться и вернуть похищенный товар. В ответ на это ФИО2 обернулся, после чего ускорил бег, скрывшись от него во дворовой территории (т.1 л.д.78-80).

Свидетель ФИО6 сообщил, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он увидел выбегающего из магазина «

<

данные изъяты> ФИО2, который удерживал в руках две бутылки с алкогольной продукцией. Подсудимого преследовал охранник магазина, который что-то кричал ФИО2 Спустя незначительный период, охранник вернулся в помещение магазина, сообщив, что подсудимый похитил 2 бутылки с алкогольной продукцией. Затем у 

<

адрес> он встретил ФИО2, у которого при себе имелись 2 бутылки виски, которые они совместно употребили (т.1 л.д.81-82). 

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия – мест выкладки товара в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты накладные на похищенный товар, диск с видеозаписью (л.д.т.1 л.д.31-32);

- записями камер видеонаблюдения, подтверждающими факт хищения ФИО2 продукции в магазине «

<

данные изъяты>» и его преследование свидетелем ФИО5 (т.1 л.д.141-143);

- справкой о причиненном 

<

данные изъяты> ущербе, товарными накладными, протоколами их осмотра, подтверждающими факт поставки похищенного товара в указанный магазин, а также его стоимость (т.1 л.д.41-43,124),

- показаниями свидетеля ФИО7 и материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых установлена причастность подсудимого к совершению преступного деяния (т.1 л.д.76-77, 120-122).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в открытом хищении имущества 

<

данные изъяты>» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО2 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Доводы ФИО2, что преступное деяние совершено им тайно, суд отвергает, так как в судебном заседании установлено, что действия подсудимого по неправомерному завладению имуществом 

<

данные изъяты> носили открытый, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено подсудимым с целью личного потребления алкогольной продукции, он понимал, что его действия стали очевидны и понятны для окружающих, то есть хищение приобрело открытую форму, однако продолжил выполнять объективную сторону данного состава преступления, покинув помещение магазина и скрывшись с места преступления с похищенными товарами, несмотря на требования свидетеля ФИО5 о прекращении противоправных действий. В тот же день ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично, сообщив, что взял телефон с разрешения ФИО8, при этом не был осведомлен о его принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО8 - комнате 

<

адрес>, он похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.57).

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он тайно похитил со стола мобильный телефон «

<

данные изъяты>», отсоединив его от зарядного устройства. ФИО8 не разрешал ему пользоваться похищенным телефоном, поэтому он понимал, что совершает преступление (т.1 л.д.183-187).

В судебном заседании по имеющимся противоречиям подсудимый заявил, что плохо прочитал содержание протоколов следственных действий, при этом указал, что показания давал добровольно.

Суд признает недостоверными показания, данные подсудимым в судебном заседании, в части того, что он завладел мобильным телефоном Потерпевший №1 с разрешения ФИО8, поскольку они опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о тайном хищении имущества у ФИО8, при этом последний ему разрешения на завладение и пользование телефоном не давал. Он осознавал, что своими действиями совершает преступление.

Показания в ходе предварительного следствия даны ФИО2 спустя незначительный период времени после совершения преступления, являются достаточно полными, подробными и убедительными, при этом согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Протоколы явки с повинной и следственных действий, проводимых с участием ФИО2, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. До их начала подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверена как им самим, так и его защитником ФИО14 При этом никаких замечаний и возражений от них не поступало. Исходя из изложенного, показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части непротиворечащей обстоятельствам дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их за основу.

Кроме принятых судом показаний ФИО2 его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала брату ФИО8 во временное пользование принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 распивал спиртные напитки с ФИО2 на общей кухне 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов того же дня ФИО8 ушел в свою комнату № указанного дома, забрав с собой ее мобильный телефон. В 

<

данные изъяты> минут в комнату брата зашел подсудимый, а около 

<

данные изъяты> часов ФИО8 сообщил о хищении телефона «

<

данные изъяты>». Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.92-93).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО2 в помещении общей кухни 

<

адрес>, после чего ушел в свою комнату №, забрав с собой мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО21. Дома он лег спать, оставив телефон на столе и подключив его к зарядному устройству, при этом входную дверь на замок не закрывал. Проснувшись около 

<

данные изъяты> минут того же дня он обнаружил факт хищения мобильного телефона, о чем сообщил Потерпевший №1 (т.1 л.д.114-119). 

Изложенные показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, при этом указал, что пользоваться мобильным телефоном ФИО2 он не разрешал и последний его об этом не спрашивал (т.1 л.д.203-208).

Факт добровольной выдачи ФИО2 сотрудникам полиции похищенного телефона и обращения с явкой с повинной подтвердил свидетель ФИО10, проводивший проверку по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.104-112, 183-187).

При осмотре выданного подсудимым мобильного телефона «

<

данные изъяты>» и коробки из-под похищенного мобильного телефона, изъятой у потерпевшей, установлена полная идентичность IMEI номеров (т.1 л.д.107-111). 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколами следственных действий.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной. 

Вопреки доводам защиты, причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые. 

Как установлено судом, действия подсудимого ФИО2 по завладению имуществом потерпевшей носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение тайного хищения с целью незаконного материального обогащения, при этом сразу после совершения преступления он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о принадлежности телефона потерпевшей Потерпевший №1 и факт последующей добровольной выдачи похищенного мобильного телефона не влияют на квалификацию содеянного и признаются судом в качестве добровольного возмещения ФИО2 причиненного потерпевшей имущественного ущерба. 

Предусмотренных законом фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Заявления подсудимого о приобретении телефона в пользование с согласия ФИО8 опровергаются как показаниями свидетеля ФИО8, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также принятыми судом показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования. 

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, на учете 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.209-212, 226-234, 235, 236-238).

Свидетелем ФИО11 подсудимый характеризуется как 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой – ч. 1 ст. 158 УК РФ и средней тяжести – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем деяниям, суд признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в части дачи показаний об обстоятельствах, ранее неизвестных органу дознания (в том числе об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом), признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде выдачи похищенного телефона), принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда, а также состояние 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, подтвердившего факт нахождения в момент деяний в состоянии алкогольного опьянения, пояснившего, что именно указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением, то есть привело к совершению преступлений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, принимая во внимание, что ранее судимый за умышленное преступление против здоровья населения ФИО2 вновь совершил умышленные, средней и небольшой тяжести деяния, направленные против собственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий преступлений и их стадий, а также данных о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них. 

Поскольку приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 05 декабря 2017 года условное осуждение отменено, постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, фактически неотбытый срок в виде исправительных работ составляет 4 месяца.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующего подсудимого сведения и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соломбальского районного суда от 03 апреля 2017 года с учетом вышеприведенных постановлений с применением положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание заявленный представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО15 отказ от иска, мотивированный добровольным возмещением причиненного организации имущественного ущерба, суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ считает необходимым производство по иску прекратить. 

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- накладные, выданные представителю потерпевшего ФИО4, необходимо снять с его ответственного хранения;

- фрагменты стекла следует уничтожить;

- диск с видеозаписью надлежит хранить при деле;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и коробку, переданные потерпевшей Потерпевший №1, необходимо снять с ее ответственного хранения (т.1 л.д.111-113,126-129, 143).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного расследования и судебного заседания не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2017 года, с учетом постановлений того же суда от 05 декабря 2017 года и Приморского районного суда Архангельской области от 25 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Производство по иску представителя потерпевшего ФИО4 прекратить.

Вещественные доказательства: 

- накладные, выданные представителю потерпевшего ФИО4, -снять с его ответственного хранения;

- фрагменты стекла - уничтожить;

- диск с видеозаписью - хранить при деле;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и коробку, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - снять с ее ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков