Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 09 июня 2025 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Х ФИО1, Х Х ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – Х ФИО4, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, пенсионера, женатого, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, в Х при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 00.00.0000 года ФИО3 и А8 находились в квартире, расположенной по адресу: Х. В указанное время и месте, между А8 и ФИО3, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел конфликт, в ходе которого у последнего на почве личных неприязненных отношений к А8 возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть умышленное причинение смерти А8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 00.00.0000 года, находясь в квартире, расположенной по названному выше адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А8 и, желая их наступления, взял в свою руку находившийся в квартире нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес А8 клинком ножа один удар в область живота, и убил его.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил А8 телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в околопупочной области справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, корня брыжейки, правой подвздошной артерии, с кровоизлияниями в окружающие ткани. Данное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно пункту 00.00.0000 года. Приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть А8 наступила в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 00.00.0000 года на месте происшествия в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в околопупочной области справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, корня брыжейки, правой подвздошной артерии, с кровоизлияниями в окружающие ткани. Данное ранение осложнилось массивной кровопотерей (слабонасыщенный и островчатый характер трупных пятен, выраженное малокровие внутренних органов, гемоперитонеум (1200 мл).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что у него был сын А8, который злоупотреблял алкоголем. 00.00.0000 года он находился в своей квартире по адресу: Х, вместе с супругой, был трезвый, ближе к вечеру сын пришел домой выпивший и стал ругаться с ФИО5 №1, просил переписать квартиру на него. В период с 20 до 22 часов 25 минут он (ФИО3) зашел на кухню, увидел нож длиной около 20 см с черной ручкой, взял его в руку, после чего у него потемнело в глазах, что было дальше, не помнит, помнит только то, что жена просила вызвать скорую помощь. Не исключал, что сам мог убить сына.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными на следствии, о том, что А8 приходился ей сыном, ФИО3 - супругом. А8 иногда выпивал, но не злоупотреблял алкоголем. 00.00.0000 года они с сыном сидели на диване в комнате, сын пил пиво, а муж вино на кухне. В ходе беседы сын предложил ей (А16) переписать на него квартиру, сказал он это спокойно, угроз в ее адрес не высказывал. В какой-то момент она увидела, что ФИО3 заходит из коридора в комнату с ножом в правой руке, нож был с черной рукояткой, он обратился к А8, сказал «отстань от матери», подошел к нему и ударил ножом в живот. После удара сын упал с дивана на пол и потерял сознание. ФИО3 вернулся на кухню, она пошла к соседке, чтобы попросить ее вызвать скорую помощь, что та и сделала. Приехав, врачи констатировали смерть А8 (Т.1 л.д 124-128).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в суде, о том, что она проживает по адресу: Х, ее соседями являлась семья А16, которые жили на этаж выше нее. А8 часто заходил к ней в гости, они общались. С ФИО3 она не знакома, видела его один раз, часто слышала, как они ругаются. 00.00.0000 года А8 пришел к ней в гости, выпил одну бутылку пива, жаловался, что не хочет идти домой, поскольку боится отца, который постоянно хватается за нож. Около 7 часов вечера А8 ушел домой, не был пьян. Спустя некоторое время к ней пришла ФИО5 №1 и сообщила, что они с А8 сидели на диване, подошел ФИО3 и нанес сыну удар ножом, просила вызвать скорую помощь, что она и сделала.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в суде, о том, что он является полицейским ППСП ГУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года он находился на дежурстве, когда в вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что в квартире на Х отец ударил сына ножом. Когда они прибыли на место, там уже были сотрудники скорой медицинской помощи, их встретила пожилая женщина и сказала, что ФИО3 ударил сына ножом. ФИО3 сидел на кухне, а он (ФИО5 №3) охранял его, с ним не общался, ничего не спрашивал, потерпевший находился в комнате на диване. ФИО5 №1 указала на нож, который находился на полке кухонного гарнитура. Далее прибыла СОГ, ФИО3 был задержан и доставлен в ОП У.

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года он находился на суточном дежурстве в У КГБУЗ «КССМП». В 22 часа 25 минут в оперативный отдел КГБУЗ «КССМП» поступил вызов о том, что по адресу: Х человека ударили ножом. По приезду, в 22 часа 35 минут, в квартире в комнате обнаружили труп А8 лежащим на полу, за диваном, с колото-резаным ранением в области живота. Находящаяся в квартире мать погибшего сообщила, что А8 ударил ножом его отец, который сидел на кухне и подтвердил прибывшим сотрудникам полиции факт нанесения удара ножом. По внешним признакам отец погибшего находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, невнятная речь (Т.1 л.д. 138-141).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на следствии, о то, что А8 знаком ей с рождения, в юности был хорошим добрым парнем, а потом попал в плохую компанию, возможно употреблял алкоголь или наркотики, точно не знает, привлекался к уголовной ответственности. Насколько ей известно был неконфликтным, при ней он никогда конфликтов не провоцировал, никогда никому не угрожал, не дрался. ФИО3 знаком около 30 лет. Ей известно, что он привлекался к уголовной ответственности за убийство отца ФИО5 №1 Насколько известно, у А8 и ФИО3 был конфликт из-за того, что ФИО3 не нравилось то, что А8 проживал у них дома, они из-за этого ругались. Со слов ФИО5 №1 ей известно, что он злоупотреблял алкоголем. Утром ей (Потерпевший №1) позвонила А9 - старшая сестра ФИО5 №1, и сообщила, что к ней приехала ФИО5 №1 и рассказала, что вчера ФИО3 ударил ножом А8 и тот умер. С ее слов ФИО3 в тот вечер был выпивший (Т.1 л.д. 104-106).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - квартиры, расположенной по адресу: Х, с участием ФИО5 №1, где обнаружен труп А8, изъяты 4 следа руки, 3 ножа, футболка и штаны последнего, штаны, рубашка, футболка и свитер ФИО3 (Т.1 л.д 7-21);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому причиной смерти А8 явилось одиночное проникающее колото-резаного ранение передней брюшной стенки околопупочной области справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, корня брыжейки, правой подвздошной артерии, с кровоизлияниями в окружающие ткани. Данное ранение осложнилось массивной кровопотерей (слабонасыщенный и островчатый характер трупных пятен, выраженное малокровие внутренних органов, гемоперитонеум (1200 мл), телесное повреждение является прижизненным, состоит в причинно-следственной связи со смертью, возникло не более 01 часа к моменту наступления смерти от одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 1 мм, ширина клинка до уровня погружения не должна превышать 15-17 мм, с достаточной силой. Длина раневого канала составила 11,5 см. Согласно п. 00.00.0000 года Приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по указанному признаку согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т.1, л.д. 51-58);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (Т.1 л.д 63-64);

- Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - 3 ножей, штанов и футболки, принадлежащие А8, штанов, рубашки, свитера, футболки, принадлежащей ФИО3, 4 следа руки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д 35-47, 48);

- Заключением дактилоскопической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого с поверхности кухонного шкафа в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека (Т.1 л.д 72-82).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО3, данных им в суде, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, поскольку показания данных лиц подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто. 

На их отсутствие указывал следователь А10, допрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в производстве которого оно находилось, сообщивший о строгом соблюдении требований УПК РФ при производстве следственных действий, при осмотре места происшествия, в том числе с участием свидетеля ФИО5 №1, ее допросе как лица, являвшегося очевидцем событий, инкриминируемых ФИО3 При допросе свидетель ФИО5 №1 показания и пояснения давала самостоятельно и добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. После составления следователем протокола он предъявлялся для ознакомления свидетелю ФИО5 №1, разъяснялось право последней делать подлежащие внесению замечания об их дополнении и уточнении, которых она не подала. После прочтения составленного следователем протокола все участники следственного действия в нем расписались, замечаний к его содержанию не подали. Правильность показаний ФИО5 №1, его прочтение удостоверено подписями участвовавших в следственном действии лиц, подписи ФИО5 №1 имеются на каждой странице протокола. Оснований считать, что следователь в указанном протоколе исказил содержание показаний свидетеля, у суда не имеется. Кроме того, доводов о том, что свидетелю ФИО5 №1 не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом допроса до их подписания, свидетель не привела. 

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с ФИО3 проводились с участием его защитника. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО3 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена, с обязательным уведомлением заинтересованных лиц. Сведений о неполноте предварительного следствия в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая содержание представленных материалов дела, показания ФИО3, который осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти, в ходе конфликта с потерпевшим А8 взял нож и нанес им удар в жизненно важный орган – область живота, по мнению суда, свидетельствует об умысле на убийство последнего.

Именно характер, механизм образования и локализация нанесения А8 телесного повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в околопупочной области справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной брюшины, брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки, корня брыжейки, правой подвздошной артерии, с кровоизлияниями в окружающие ткани, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, скончавшегося вследствие этого повреждения в тот же день и через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия, нанесено А8 в жизненно важный орган с целью лишения его жизни, использование ФИО3 ножа в качестве орудия, что создавало реальную угрозу для жизни потерпевшего и, которым данное телесное повреждение было причинено, обладающего высокой травмирующей способностью, с достаточной силой для возникновения вышеуказанного повреждения, учитывая длину раневого канала 11,5 см, свидетельствует об умысле на убийство. Смерть потерпевшего наступила именно от повреждения, причиненного А8, то есть его умысел был реализован и преступный результат достигнут. При этом потерпевший не осуществлял какое-либо посягательство на жизнь и здоровье ФИО3, действия не создавали его жизни и здоровью реальную угрозу, он не был вооружен, какого-либо вреда здоровью в инкриминируемый ему дату и время он не причинил, что полностью согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года, ФИО3 Z ФИО3, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО3, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. У ФИО3 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может в настоящее время давать показания, он страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что предполагает обязательное участие защитника. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта, а также не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией (Т.1 л.д 95-99).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО3 Исследования выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется, в связи с чем ФИО3, имеющий психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учетом выводом экспертов о необходимости применения к ФИО3 принудительных мер медицинского характера, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, назначает подсудимому принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 судимостей не имеет, на учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ ККПНД, ККНД У не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции У характеризуется удовлетворительно, женат, имеет заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья – наличие заболеваний и преклонный возраст. 

При этом суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, как повод для преступления, о чем просила защитник в суде, поскольку суд не установил, что со стороны потерпевшего имела место аморальность, которая могла бы являться поводом для его убийства и для признания обстоятельством, смягчающим наказание. Сам по себе возникший конфликт между ФИО3 и потерпевшим А8 не свидетельствует об аморальности поведения последнего. Факт нахождения А8 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не свидетельствует о его аморальном поведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства его совершения подсудимым, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимого, в целом удовлетворительно характеризующегося и в настоящее время не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога. Само по себе совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 у суда отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание высокую общественную опасность, тяжесть инкриминированного ФИО3 преступления, направленного против жизни и здоровья, и конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 суд не усматривает. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время предварительного содержания ФИО3 под стражей в период с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу в СИЗО-1 Х. 

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ осужденному ФИО3 назначить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

- штаны, футболку, свитер, рубашку, принадлежащие ФИО3, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х – вернуть по принадлежности осужденному ФИО3;

- следы рук, фрагмент ткани, срезы с ногтевых пластин ФИО3, смывы с рук последнего, нож с рукояткой и лезвием черного цвета, два ножа, штаны, футболку, срезы ногтевых пластин, смыв вещества бурого цвета, смывы с рук, принадлежащие А8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Х ГСУ СК РФ по Х и Х – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник