Дело ###

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_1, 

с участием представителя ...» - ЛИЦО_3,

старшего государственного инспектора ... области в области окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии ... области ЛИЦО_4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ...» ЛИЦО_2, на постановление старшего государственного инспектора ... области в области окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии ... области ЛИЦО_4 ### от **.**.**** о назначении ...» административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в размере 80000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ... области в области окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии ... области ЛИЦО_4, ### от **.**.**** ...» было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в размере 80000 рублей.

На данное постановление генеральный директор ...» ЛИЦО_2, подал жалобу, в которой он указанное постановление считает незаконным, нарушающим права и законные интересы ...» и подлежащим отмене. Свою жалобу мотивирует тем, что департамент природных ресурсов и экологии ... нарушил ст. 16 ФЗ от **.**.**** ###, а именно ...» с распоряжением о проведении проверки (плановой, неплановой) документальной (выездной) не ознакомлено, о начале проведения проверки не уведомлено, а также с актом проверки, не ознакомлено. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ...» с определением от **.**.**** «О назначении экспертизы», не было ознакомлено. Считает, что протокол об административном правонарушении ### ### от **.**.**** составлен с нарушением закона. Кроме того, считает, что доказательства о нарушении условий водопользования в материалах отсутствуют, а также экспертное заключение проведено с нарушением порядка, установленного п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Нарушения, которые указаны в отчетах общества за 3 квартал 2016 года, не могут свидетельствовать о нарушении обществом правил водопользования за 2016 год. Недостоверный учет обществом сточных вод по СПАВ, также не доказан, не указано, что конкретно было нарушено и какие меры не приняты обществом. В связи с чем, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, считает, что административный материал и постановление ### от **.**.**** о привлечении ...» к административной ответственности вынесено лицом (органом), не имеющим полномочий осуществлять государственный надзор на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В судебном заседании представитель заявителя ...» - ЛИЦО_3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить. 

Главный специалист департамента природных ресурсов и экологии ... области ЛИЦО_4, считала постановление законным, предоставила письменный отзыв на жалобу. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя ...» ЛИЦО_3, а также предоставленный Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8.14. Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение … на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи, при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, п.5 обязывает водопользователей вести, в установленном порядке, учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При этом нарушения, допущенные ...», подтверждается материалами административного дела, так, в рамках административного расследования была запрошена информация у ...», в том числе лабораторные исследования воды, контракты на осуществление данных исследований и другие материалы, которые в совокупности подтверждают вину ...» в совершенном административном правонарушении. Доводы заявителя в этой части не состоятельны. При проведении административного расследования нормы КоАП РФ нарушены не были. 

Доводы ...» о том, что юридическое лицо не было извещено о проведении в отношении него проверок, с распоряжением не ознакомлено, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из административного материала, определением ### от **.**.**** было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. (... ) Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении стала служебная записка начальника отдела по предоставлению прав пользования водными объектами ЛИЦО_5. Из чего следует, что в отношении ...» плановая/внеплановая проверка, не проводилась, все доказательства были собраны в рамках возбужденного административного расследования.

Кроме этого, доводы заявителя о том, что представитель ...» не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу об административном в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, также несостоятельны. Согласно материалам административного дела представитель ...» ЛИЦО_6 была ознакомлена с определением о назначении экспертизы **.**.****. В связи с чем, нарушений при проведении экспертизы, не имеется, она проведена компетентным специалистом, в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от сторон не поступало. 

Доводы заявителя в части того, что административный материал и постановление ### от **.**.**** о привлечении ...» к административной ответственности вынесено лицом (органом), не имеющим полномочий осуществлять государственный надзор на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, несостоятелен, основан на неверном толковании закона. Согласно пункта 4 статьи 65 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральных органов исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный экологический надзор). Согласно п.6 статьи 65 ФЗ от 10.01.2002г. №7-ФЗ Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев. Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. Водный объект - ..., не соответствует критериям, установленным для объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, так как расположен в пределах территории субъекта РФ, а именно, в ... ... области, соответственно подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, и в рамках указанного надзора было проведено административное расследование и вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, заслуживают внимания. Как видно из протокола ### ### от **.**.**** должностным лицом в рамках указанного протокола об административном правонарушении вменяется юридическому лицу два административных правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Более того, в постановлении об административном правонарушении должностное лицо устанавливает вину АО разрез «Шестаки» в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, при этом в резолютивной части постановления указывается ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и назначается административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Указанные обстоятельства грубо нарушают 28.2 КоАП РФ, а также 29.10 КоАП РФ. Так как, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от **.**.****) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. В административном материале указанное определение отсутствует, протокол составлен один по двум нарушениям, выявленным в ходе административного расследования. 

При таких обстоятельствах, вынесение постановления с допущенными процессуальными нарушениями, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ... области в области охраны окружающей среды, ЛИЦО_4 от **.**.****, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Остальные доводы жалобы должны быть оценены при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ...» на постановление старшего государственного инспектора ... области в области охраны окружающей среды, ЛИЦО_4 ### от **.**.**** – удовлетворить частично. 

Постановление старшего государственного инспектора ... области в области охраны окружающей среды, ЛИЦО_4 ### ### от **.**.****, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу ...», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течении 10 суток с момента вынесения. 

Судья: ЛИЦО_1