12-658/25

50RS0№-30 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ФИО4 А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 107.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении юридического лица ООО ФИО4, ИНН №, 

<

адрес>,8, 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО ФИО4 А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 107.06.2025г., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении юридического лица ООО ФИО4 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства SHACMAN SX 186Т366С гос.номер № согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SHACMAN SX 186Т366С гос.номер № находилось во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ФИО4, что подтверждается договор аренды транспортного средства, актом приема-передачи, страховым полисом. В случае признания постановления законным, просит снизить размер назначенного штрафа. 

В судебное заседание представитель ООО "ФИО4", ФИО4 не явились, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известили.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах не явки и их уважительности, не представил.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества, ФИО1, МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные юридическим лицом доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, 17.06.2025г. государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: АВАКС-М, заводской номер №, установил, что 26.04.2025г. в 13:13:56 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством SHACMAN SX 186Т366С гос.номер №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 121.11% (10.900т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.900т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 128.44%, (11.560т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 20.560 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось. Согласно ответа ФКУ Росдормониторинг разрешения на движения тяжеловесного ТС на день правонарушения, не выдавалось.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве подтверждения того, что транспортное средство SHACMAN SX 186Т366С гос.номер № в момент совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, Обществом в суд в подтверждение своих доводов были представлены: открытый страховой полис (л.д.16); договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 17.03.2025(л.д.10), выписка из ЕГРЮЛ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата составляет 110 000 рублей выплачивается через 10 дней с даты окончания действия договора (отсроченный платеж).

Заявителем представлен Акт приема-передачи транспортного средства - автомобиля SHACMAN SX 186Т366С гос.номер №, год выпуска 2022.

Эти документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

Указанный договор аренды не содержит запрета на использование транспортного средства собственником Обществом в период срока действия этого соглашения (договора). 

Доказательств, что автомашина выбыла из фактического обладания собственника, не имеется. Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина не выходила из-под контроля собственника.

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО4

Из страхового полиса следует, что страхователем транспортного средства является собственник ООО ФИО4, а к управлению допущены неограниченное количество лиц. 

Документов, достоверно свидетельствующих о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, собственником которого является ООО ФИО4, в пользовании иного лица, заявителем не представлено, а представленные документы не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ООО ФИО4, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, не имеется.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа, в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено, а фактические обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего размера, установленного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО ФИО4 к административной ответственности ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья