Дело № 2-1752/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Коробейниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО2 в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес> принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил из шкатулки, находящейся в верхнем ящике комода, стоящего в спальне указанного дома, золотые изделия, а именно: 

<

данные изъяты>

Незаконно завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, а именно сбыв его неустановленному лицу около помещения ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым ФИО1, ущерб в крупном размере на общую сумму 301000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в связи с совершением ФИО2 преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 301000 руб., который складывается из суммы похищенного имущества, и подлежит возмещению с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ. 

В результате противоправных виновных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью возвратить утраченное имущество - драгоценности, которые имели для нее не только материальную ценность, но и, помимо этого, являясь семейными реликвиями, были очень дороги как память. Такие переживания крайне негативно сказались на ее здоровье - с момента происшествия и до сегодняшнего дня на фоне пережитого стресса, вызванного как самим событием преступления, так и последующим участием в уголовном процессе, у истицы часто повышается давление, ее мучают постоянные головные боли, что вызывает необходимость длительного амбулаторного лечения и не дает ей возможности жить полной жизнью.

Ответчик вошел в доверие к семье истицы и, воспользовавшись моментом, обманул ФИО1 и ее мать. Мать истицы, не выдержав перенесенного стресса, спровоцировавшего обострение ранее имевшихся заболеваний, умерла. Это трагическое событие несоизмеримо усугубило нравственные страдания ФИО1, полностью изменило ее сложившийся уклад жизни, до настоящего времени истица пребывает в состоянии крайней депрессии.

Крайняя степень тяжести перенесенных нравственных страданий вынуждает истицу требовать от ответчика компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства совершения преступления и умышленных характер вины ответчика размер компенсации должен составить 500000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 301 000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении").

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (п.15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 (ред. от 26.04.1984) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"). 

Судом установлено, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и 6 месяцев. 

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно похитил из шкатулки, находящейся в верхнем ящике комода, стоящего в спальне указанного дома, золотые изделия, а именно 

<

данные изъяты> Незаконно завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, а именно сбыв его неустановленному лицу около помещения ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым ФИО1, ущерб в крупном размере на общую сумму 301 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного им в результате совершенного преступления в размере 301 000 руб.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда причиненного преступлением суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

В Определениях от 16.10.2001г. № 252-О, от 06.06.2016г. № 1171-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения имущества и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиком противоправных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального рведа. 

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 210,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в сумме 301 000,00 руб. (триста одна тысяча рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 210,00 руб. (шесть тысяч двести десять рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вербицкая

Решение в окончательной форме изготовлено «07» июня 2019 года.