Судья Рыбаков А.В.

Материал № 22-3066/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО2

помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Марценюк Н.А.

следователя

ФИО4

представителя заявителя - адвоката 

Северяниной Е.С.

заявителя

ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Северяниной Е.С. в интересах заявителя ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на имущество ФИО9

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение заявителя ФИО6 и представителя заявителя - адвоката Северяниной Е.С., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы и мнение прокурора Марценюк Н.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь, в соответствии с положениями ст.ст.115, 165 и п.9, ч.2 ст.29, п.3 ч.2 ст.58 УПК РФ, в рамках возбужденного в отношении ФИО9 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 296, п.п. «а, б, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 320 812, 75 рублей; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 6 864 029, 42 рублей, запретив собственнику или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом. 

27.05.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО9

В апелляционной жалобе адвокат Северянина Е.С. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы указывает, что квартиры, расположенные на территории 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы на ФИО1, умершую 05.04.2024. Арестованное имущество никогда не принадлежало обвиняемому ФИО9 и не приобреталось на его доходы или с его участием. Единоличным собственником квартир являлась умершая ФИО1 В тоже время, ФИО6 является родным племянником ФИО1, которая включила его в 2023 году в число наследников по завещанию. После смерти ФИО1, ФИО6 приехал во Владивосток, организовал похороны, фактически принял наследство и стал проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, полностью неся расходы по содержанию имущества за счет собственных средств. ФИО6 18.04.024 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО1 25АА 3774097. Согласно завещанию, все имущество наследодателя завещано ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя). В случае, если ФИО9 не примет наследство по каким-либо причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все причитавшееся ему по завещанию имущество, завещается ФИО6, как подназначенному наследнику. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Ссылаясь на ст. 1114, ст. 1121 ч. 2, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ указывает, что в установленные законом сроки наследник ФИО9 с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обратился, наследство фактически было принято ФИО6, который по настоящее время несет расходы по содержанию имущества. С учетом изложенного адвокат делает вывод, что указанные квартиры не являются собственностью ФИО9, который пропустил срок для принятия наследства, мер для принятия наследства и содержания имущества не предпринимал, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращался. ФИО6, напротив, действуя правомерно фактически принял наследство, надлежащим образом осуществляет в отношении него все правомочия собственника, включая бремя содержания имущества. Автором отмечается, что судом при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ФИО9 еще 23.03.2010 Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество на основании протокола наложения ареста на имущество от 19.04.2010 передано на хранение ФИО7 (родная сестра ФИО1), которая по настоящее время в полном объеме несет все расходы по содержанию указанного жилого дома. Таким образом, обвиняемый ФИО9 располагает собственным имуществом для обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, штрафов и прочего. Полагает, что оспариваемое постановление напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО6, который на сегодняшний день является единственным наследником ФИО1 по завещанию, в установленном законом порядке реализовавшим свое право наследника путем обращения к нотариусу и фактическим принятием наследства. Считает, что следователем в нарушение ст. 115 УПК РФ не представлено доказательств, преступного происхождения арестованного имущества и его законной принадлежности обвиняемому ФИО9

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования при совершении преступления.

Из представленных материалов усматривается, что 08.09.2008 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на имущество ООО «Компания ОГАТ» в особо крупном размере.

03.03.2025 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28.04.2025 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью производства процессуальных действий.

04.06.2009 ФИО9 объявлен в международный розыск.

05.06.2009 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО9 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

12.07.2009 ФИО9 убыл из КНР в Королевство Таиланд и до настоящего времени находится на его территории.

06.04.2020 вынесено постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 296, п.п. «а, б, д, ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Ущерб потерпевшим по делу составляет 35 031 201,2 руб. 

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО9 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещавшая принадлежащее ей имущество ФИО9, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 320 812, 75 руб.; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 6 864 029, 42 руб.

Следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на квартиры, собственником которых, по мнению следователя, является ФИО9

Однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ранее следователь уже обращалась с ходатайством в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 115, 165 УПК РФ, содержащим аналогичные доводы и требования

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05.02.2025 ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО9: на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 320 812, 75 рублей; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 6 864 029, 42 рублей; денежные средства находящиеся на расчетных счетах в ПАО СКБ «Примсоцбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Приморье».

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений об отмене либо изменении вышестоящими судебными инстанциями указанного судебного решения. Постановление от 05.02.2025 вступило в законную силу 21.02.2025.

Таким образом, на момент обращения 26.05.2025 следователя в суд с повторным ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО9, а именно квартиры расположенные по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>, в соответствии с предыдущим судебным решением, разрешение на наложение ареста уже было получено.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, если по рассматриваемому судом вопросу, в том числе, регулируемом ст.165 УПК РФ установлено, что ходатайство следственного органа с тем же требованием и теми же доводами ранее было предметом исследования суда и по нему было принято какое-либо процессуальное решение, то вынесение нового судебного решения недопустимо, в связи с исключением возможной правовой неопределенности.

В связи с тем, что доводы следователя содержат повторное, удовлетворенное судом требование о наложении ареста на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, изложенные в постановлении суда от 05.02.2025, производство по ходатайству следователя, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Северяниной Е.С. в интересах заявителя ФИО6 – удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2025 года – отменить. 

Производство по ходатайству старшего следователя (по расследованию преступлений, совершаемых иностранными гражданами или лицами без гражданства) второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 о наложении ареста на имущество ФИО9: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1320812, 75 рублей; квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 6864 029, 42 рублей - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО2