Дело № 2-1393/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

15 апреля 2024 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обоснование иска указав, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

...> что подтверждается договором купли-продажи. Согласно договоренности между сторонами, указанное транспортное средство на момент сделки оценивалось в сумме 950 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи истец в день подписания договора купли-продажи "."..г. получил в качестве частичной оплаты денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем им написана расписка о получении указанных денежных средств, оригинал которой находится у ответчика, позже "."..г. он получил от ответчика еще 100 000 рублей в счет частичной оплаты, о чем также была написана расписка, находящаяся у ответчика. Оставшуюся часть денежных средств в размере 750 000 рублей ответчик обязался передать истцу до "."..г.. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательств и не осуществил оплату оставшейся части денежных средств, с декабря 2022 года перестал отвечать на звонки. То есть, в ходе исполнения заключенного договора, ответчик грубо нарушил взятые на себя обязательства, что выразилось в отсутствие оплаты денежных средств за купленный автомобиль. Тогда как истцом автомобиль передан ответчику в день подписания договора, в настоящее время поставлен на регистрационный учет на ответчика."."..г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако в добровольном порядке в установленные сроки возникшие разногласия сторонами не удалось решить. С учетом изложенного, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомашины 

<

...> исполненным считаться не может, поскольку доказательств передачи по нему денежных средств в полной сумме не имеется. Невыплата ответчиком истцу стоимости купленного транспортного средства, определенной сторонами, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как это повлекло для истца значительный ущерб, и он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Согласно расписке от "."..г. о передаче денежных средств, установлена ответственность перед покупателем в виде удержания задатка за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от "."..г., в размере, не превышающем 30% от суммы, переданной продавцу, таким образом сумма удержаний составляет 200 000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, возвратить в собственность ФИО2 переданное по данному договору имущество, а именно автомобиль 

<

...> с пакетом документов, необходимых для регистрации транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, доверил представлять интересы ФИО6

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежало транспортное средство 

<

...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

"."..г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

...>, что подтверждается копией договора купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 указанный автомобиль, а ФИО3 обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 950 000 рублей.В день подписания между сторонами договора купли-продажи истец передал ответчику указанное в договоре транспортное средство 

<

...>, которое "."..г. ответчиком зарегистрировано на свое имя, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

В день подписания договора купли-продажи "."..г., во исполнение договора купли-продажи ответчик передал, а истец получил в качестве частичной оплаты денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем им написана расписка о получении указанных денежных средств, оригинал которой, согласно содержания искового заявления, находится у ответчика.

"."..г. истец получил от ответчика еще 100 000 рублей в счет частичной оплаты, о чем также была написана расписка, оригинал которой находящаяся у ответчика. 

Оставшуюся часть денежных средств в размере 750 000 рублей ответчик обязался передать истцу до "."..г.. 

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательств и не осуществил оплату оставшейся части денежных средств, с декабря 2022 года перестал отвечать на звонки. То есть, в ходе исполнения заключенного договора, ответчик грубо нарушил взятые на себя обязательства, что выразилось в отсутствие оплаты денежных средств за приобретенное транспортное средство.

"."..г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако в добровольном порядке в установленные сроки возникшие разногласия сторонами не удалось разрешить.

С учетом изложенного, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомашины 

<

...> исполненным считаться не может, поскольку доказательств передачи по нему ответчиком истцу денежных средств в полной сумме не представлено.

Невыплата ответчиком истцу стоимости приобретенного транспортного средства, определенной сторонами, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. 

Распиской от "."..г. о передаче денежных средств, сторонами договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты или неоплаты оставшейся суммы, указанной в договоре в срок до "."..г., продавец имеет право на расторжение договора с удержанием суммы задатка, полученной на день неисполнения договора, но не более 30% от общей суммы договора, в виду нарушения условий договора купли-продажи от "."..г.. 

С учетом всех обстоятельств по делу, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты полной стоимости указанного транспортного средства, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> от "."..г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, обязать ответчика возвратить в собственность ФИО2 переданное по данному договору имущество, а именно автомобиль 

<

...> с пакетом документов, необходимых для регистрации транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор от "."..г. купли-продажи автомобиля 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 (

<

...> возвратить ФИО2 ( 

<

...>) автомобиль 

<

...> с пакетом документов, необходимых для регистрации транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: