Дело № 2-2941/2019

64RS0046-01-2019-002932-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ФИО4, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волостному МС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

истец обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации за пользование имуществом.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 3/8 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.03.2019г. Другим собственником 5/8 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4

Соглашение между ними о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной. В квартире только одна жилая комната, отношение между ними конфликтное. Истец неоднократно обращалась в полицию с вопросом заселения в спорную квартиру. Истцу удавалась в ней находиться, но как только она уходила в магазин или на работу, то ответчик менял замки. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашение собственников. 

Истец, ее представитель заявленные требования поддержали, просили с учетом уточнений их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель заявленные требования не признали, просили в иске отказать, кроме того, пояснили, что не препятствуют проживанию истца в квартире. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Доля в праве собственности на помещение 3/8 и 5/8 соответственно.

Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании спорным имуществом, ключей от жилого помещения истец не имеет.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что доступ в жилое помещение у истца имеется, данное обстоятельство, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая, суду пояснила, что выносили вещи вместе с истцом из спорной квартиры. 

Ссылка истца о том, что она неоднократно обращалась к ФИО4 об устранении препятствий, своего подтверждения также не нашла, представленные суду телеграммы отправлены ФИО6 и ФИО7

Руководствуясь вышеназванными требованиями закона, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика на день рассмотрения возникшего между сторонами спора не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец в суд с требованием об определении порядка пользования нежимым помещением не обращался.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд исходит из того, что истцом не доказано, что она имеет существенный интерес в использовании общего имущества в виде 3/8 долей жилого помещения и нуждается в нем, что истцом принимались меры к определению порядка пользования квартирой.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность размера исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что аренда спорного жилого помещения составляет 10000 руб. (с учетом уточнений) в месяц. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Волостному МС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 г.