Дело №2-3393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 25 августа 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля г. Анапа было проведено обследование на предмет соблюдения земельного законодательства на территории г. Анапа, в результате которого было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:315 площадью 661 кв.м. по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - ИЖС, гостевые дома 5-ти этажное здание коммерческого назначения гостиница "Костас".

Согласно сведениям ЕГРП за ответчиками зарегистрировано право собственности на 2 здания: с кадастровым номером № площадью 334,5 кв.м., этажность - 4 этажа, подземная - 1 этаж и с кадастровым номером № площадью 307,6 кв.м., гостевой дом, этажность - 3 этажа.

В действиях ответчиков усматриваются признаки использования земельного участка и расположенного на нем строения не по целевому назначению, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с чем администрация г. Анапа, ссылаясь на положения ст.ст. 1,51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 7, 42, 85 ЗК РФ и указывая, что ответчиком самовольно в нарушение вышеуказанных требований закона осуществлена эксплуатация спорных объектов недвижимости в коммерческих целях (гостиница), при этом разрешение на ввод в эксплуатацию как коммерческих объектов не получалось.

В связи с чем истец просит суд запретить ответчикам, а также иным лицам эксплуатацию зданий с кадастровыми номерами № площадью 334,5 к.м. и с кадастровым номером № площадью 307,6 кв.м., расположенных по пер.Благовещенскому, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа в качестве объектов коммерческого назначения (гостиницы, объекты общественного питания) до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно:

- до установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по пер. Благовещенскому, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа, предусмотренного классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014 - гостиничное обслуживание, гостиница (код 4.7), объект общественного питания (код 4.6) и до предоставления в администрацию г. Анапа документов, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования, позволяющего размещение указанных коммерческих объектов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что здания по пер. Благовещенскому, 16 с. Витязево не являются гостиницами и не используются в качестве таковых, указанные здания являются гостевыми домами, что подтверждается техническими паспортами на них, а также техническими заключениями филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 7.06.2016 года. Кроме того указали, что данные здания являются жилыми и используются для проживания семьи ответчиков в них. Относительно объекта общественного питания в данном здании указали, что данный объект не является общедоступным объектом общественного питания, фактически это столовая, где питаются сами жители и гости, проживающие в гостевых домах.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок площадью 661 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014 года.

Вид разрешенного использования земельного участка на момент регистрации права собственности на него был установлен как ИЖС.

Однако впоследствии данный вид разрешенного использования был изменен 

На данном земельном участке расположены жилой дом площадью 307,6 кв.м. литер А,надА, этажность 3 этажа с кадастровым номером № и жилой дом площадью 334,5 кв.м., этажность 3 этажа, подземная этажность - 1 этаж с кадастровым номером № которые принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2014 года.

Из информации Управления муниципального земельного контроля администрации г. Анапа от 20.07.2017 года следует, что оба здания по пер. Благовещенскому, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа используются ответчиками в качестве гостиницы "Костас", что подтверждается в том числе информацией из интернет-сайта.

Согласно представленным ответчиками в судебное заседание техническим паспортам на спорные строения и техническим заключениям филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 7.06.2016 года, оба строения, расположенные на земельном участке по пер. Благовещенскому, 

<

адрес> с. Витязево, являются гостевыми домами.

Постановлениями администрации г. Анапа №2773 и №2774 от 07.07.2016 года вид (наименование) разрешенного использования обоих объектов недвижимости было изменено с ИЖС на гостевые дома.

Таким образом факт использования спорных строений в качестве коммерческих нашел свое подтверждение в суде и не отрицался ответчиками в судебном заседании.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Анапа, а также Генеральному плану г. Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к Анапа в 2014 году, на дату возникновения права собственности у ответчиков на земельный участок и расположенные на нем строения (2014 года) земельный участок по пер. Благовещенскому, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа располагался в зоне Ж-СПР (Зона смешанной плотной жилой ззастройки0 и в числе основных видов разрешенного использования имел такие виды как ИЖС, гостевые дома.

В настоящее время указанный земельный участок относится к той же Зоне, но после внесения изменений в Генеральный план г. Анапа (22.12.2016 года) в числе основных видов разрешенного использования отсутствует такой вид как гостевые дома и присутствует такой вид как гостиничное обслуживание.

В соответствии с ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что расположенные на земельном участке по пер. Благовещенскому. 

<

адрес> с. Витязево строения могут использоваться ответчиками в качестве гостевых домов.

Вместе с тем, определяя фактическое целевое назначение данных строений (жилой дом, гостевой дом, гостиница), суд исходит из того, что согласно Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану г. Анапа (в редакции на 2016 года (на дату изменения целевого назначения жилых домов на гостевые дома) гостевым домом может являться здание, высотой не свыше 5 этажей и количеством номером, не больше 15-ти, с количеством проживающих гостей не более 30-ти.

Вместе с тем из технических паспортом на оба здания следует, что в обоих зданиях количество комнат, предназначенных для проживания (соответственно) номеров, больше 15-ти в каждом (в 3-х этажном здании 20 комнат, в 4-х этажном здании 21 комната). Соответственно оба здания не могут являться гостевыми домами по количеству расположенных в них номеров.

При этом доводы ответчиков о том, что данные здания используются ими как жилые дома и что ответчики с членами своей семьи в них проживают, судом не принимаются, потому как согласно пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, а также содержащихся в домовой книге на здания сведений о зарегистрированных гражданах, проживающих по пер. Благовещенскому, 

<

адрес> с. Витязево, следует, что до подачи иска в суд никто из ответчиков или членов их семей в спорных зданиях по месту жительства или месту пребывания зарегистрирован не был, после подачи иска в суд с одном здании зарегистрировался по месту жительства ответчик ФИО2 (дата регистрации 22.08.2017 года). При этом ответчики и члены из семей зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Анапа. 

<

...> 

<

адрес>, что дает суду основания полагать, что ответчики и члены их семьи проживают в другом жилом помещении в этом же населенном пункте.

Представленная в судебное заседание ответчиками справка председателя ОТОС №93 Витязевского сельского округа от 23.08.2017 года о том, что ответчики и их несовершеннолетние дети проживают не по месту регистрации, а в спорных строениях, судом не принимается, потому как данная справка не отвечает требованиям достоверности, достаточности доказательств ввиду того, что не содержит сведений относительно того, с какого времени данные лица проживают по данному адресу, носит ли их проживание постоянный или временный характер, кроме того отсутствуют сведения о том, что в доме №

<

адрес> по ул. Заводской с. Витязево ответчики и члены их семей не проживают и с какого времени.

Таким образом использование ответчиком ФИО2 какой-либо из комнат в одном из строений по пер. Благовещенскому. 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа не может свидетельствовать о том, что данное строение (или оба строения) не имеют признаков гостиниц (в том числе по количеству номеров и проживающих в них лиц).

В судебном заседании сторонам судом предлагалось назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения фактического целевого назначения спорных строений по пер. Благовещенскому. 

<

адрес> с. Витязево (гостевые дома. гостиницы) с точки зрения их объемно-планировочных, технических и функциональных решений, однако ответчики и их представитель от проведения экспертизы отказались.

Суд не обладает специальными техническими признаниями в области строительных и иных норм и не может с точностью определить по объемно-планировочным решениям целевое фактическое назначение спорных строений, в связи с чем судом исходя из представленной технической документации определено количество номеров (комнат) в спорных строениях и с учетом градостроительных регламентов, а также требований ПЗЗ г. Анапа спорные строения отнесены к объектам, не относящимся к гостевым домам (в связи с превышением допустимого в гостевых домах количества номеров (комнат).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Суду не предоставлено доказательств отнесения спорных строений к гостевым домам или жилым домам, равно как не предоставлено доказательств того, что спорные строения не используются в качестве гостиниц.

Представленные ответчиками технические заключения филиала ГУП ККК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 7.06.2016 года, такими доказательствами не являются, потому как в данных заключениях отсутствует ссылка на действующие на территории г. Анапа на момент проведения обследования градостроительные регламенты, не дана оценка фактического целевого назначения данным строениям с точки зрения градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки г. Анапа и Генеральным планом г. Анапа. Кроме того специалист филиала, давший указанные заключения, не отвечает требованиям эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом принимается во внимание, что земельный участок ответчиков по своему целевому назначению и виду разрешенного использования, установленному Правилами землепользования и застройки г. Анапа, а также правоустанавливающими документами, не позволяет размещение на нем гостиниц, соответственно в данном случае имеет место нарушение требований земельного законодательства в части использования участка не по целевому назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Ответчиками не предоставлено доказательств наличия у него разрешения на ввод в эксплуатацию спорных строений, расположенных по пер. Благовещенскому. 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа как гостиниц.

Осуществление строительства индивидуального жилого дома (в том числе гостевого дома) не предусматривает согласование проектной и иной технической документации, в то время как все строящиеся коммерческие объекты в обязательном порядке должны оформлять эти документы. В случае эксплуатации жилого помещения в коммерческих целях должен быть осуществлен перевод жилого помещения в нежилое или изменения целевого назначения данного помещения (здания) с соблюдением процедуры публичных слушаний органом местного самоуправления.

Однако соблюдения требований градостроительного законодательства в данной части при эксплуатации ответчиками спорных строений в качестве гостиниц суду не предоставлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиками при эксплуатации строений по пер. Благовещенскому, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа были нарушены градостроительные нормы и правила, и спорные строения эксплуатируются как гостиницы на участке, не предназначенном для указанных целей.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом того, что ответчиком не предоставлено доказательств наличия документов, подтверждающих факт изменения вида разрешенного использования земельного участка, позволяющего размещение на нем гостиниц, суд полагает, что эксплуатация данных строений в качестве коммерческого объекта (гостиницы) может угрожать жизни и здоровью людей, так как оценка данному строению на предмет использования его в коммерческих целях уполномоченными в области градостроительства органами не давалась, что является основанием к запрету эксплуатации данных строений в коммерческих целях (как гостиницы) и не препятствует ответчикам использовать их исключительно как индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания в нем одной семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3 о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства - удовлетворить.

Запретить ФИО2, ФИО3, а также иным лицам эксплуатацию зданий с кадастровыми номерами № площадью 334,5 кв.м. и № площадью 307, 6 кв.м., расположенных по адресу: г. Анапа, 

<

...> 

<

адрес>, в качестве объектов коммерческого назначения (гостиницы, объекта общественного питания) до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно:

- до изменения (установления) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по пер. Благовещенскому, 

<

адрес> с. Витязево г. Анапа на другой вид - размещение гостиницы (гостиничное обслуживание, объект общественного питания), предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014 - коды (4.6, 4.7) гостиничное обслуживание, гостиница, объект общественного питания, а также до предоставления в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа документов, подтверждающих право собственности ответчиков на земельный участок с измененным видом разрешенного использования.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.