Судья: Соловьева Н.Б. № дела 7/21-334

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 июня 2018 года

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Антос» ФИО1 на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» в отношении ООО «Антос», 

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 27 февраля 2018 года ООО «Антос» по ч.3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5100руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Антос» ФИО1 обратился с жалобой в Нерехтский районный суд Костромской области, в которой просил отменить постановление от 27 февраля 2018 года, как незаконное.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года постановление Административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе направленной в Костромской областной суд, директор ООО «Антос» ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит отменить и его и постановление Административной комиссии, указывая, что в качестве доказательств вины Общества представлены рапорта сотрудников полиции от 28.12.2017 года, однако из них не усматривается вина Общества, данными рапортами не установлено в чьем пользовании находились звуковоспроизводящие устройства, а также, что музыка из помещения, находящегося в пользовании Общества, нарушала тишину и покой гр. ФИО4. Не подтверждается вина Общества и объяснением гр. ФИО4, т.к. из него невозможно установить причинно-следственную связь звучания музыки в помещении Общества и нарушением тишины и покоя указанной гражданки. При вынесении решения по делу также не устанавливалось, где находилась гр. ФИО4, когда музыка нарушала ее покой, были ли открыты окна ее квартиры. Мнение о нарушении покоя и тишины носит субъективный характер, не исследовались обстоятельства нарушения тишины и покоя других граждан, не опрашивались сотрудники 

<

данные изъяты> на предмет того, в чьем пользовании находилось звуковоспроизводящее оборудование. Протокол по делу об административном правонарушении составлялся без законного представителя Общества. До момента вынесения постановления Общество было лишено возможности проверить факты, изложенные в нем. Кроме того, протокол составлен с нарушением установленных сроков. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. 

В судебное заседание Костромского областного суда представитель Административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Антос» ФИО2 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании Костромского областного суда представитель ООО «Антос» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что при рассмотрении дела не устанавливалась причинно-следственная связь между звучанием музыки и нарушением тишины и покоя гр. ФИО4, в частности, не установлено где данная гражданка находилась (на балконе, у окна, открыто окно, закрыто); не установлено нарушался ли покой других граждан, проживающих в одном доме с ней; не установлено в чьем пользовании находилась звуковоспроизводящая аппаратура, не опрашивались сотрудники 

<

данные изъяты>; не устанавливалось из помещения ли, принадлежащего ООО «Антос», звучала музыка, возможно мимо дома гр. ФИО4 проезжала автомашина, из которой громко звучала музыка; не устанавливалось на какой громкости звучала музыка, кто включил музыку. В данном случае мнение о тишине и нарушении покоя носит субъективный характер. В качестве доказательств вины Общества приведены рапорта, объяснение гр. ФИО4, протокол об административном правонарушении, а также указано, что вину Общества подтверждают и иные доказательства, при этом не указано какие именно. Таким образом, достаточных доказательств того, что реально Обществом были нарушены тишина и покой граждан, не представлено. Просит отменить решение судьи и постановление административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, нарушающее тишину и покой граждан.

Как следует из материалов дела, в период времени с 19-00 до 20-20 час. 28 декабря 2017 года ООО «Антос» в принадлежащем ему здании по адресу: 

<

адрес>, в котором располагается 

<

данные изъяты>, использовало на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, чем нарушало тишину и покой граждан, что является нарушением законодательства в области общественного порядка и общественной безопасности субъекта, а именно ч.3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях».

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 года, рапортами сотрудников полиции, объяснением гр. ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Антос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях».

Доводы Общества об отсутствии в их действиях состава правонарушения, поскольку доказательств того, что Обществом были нарушены тишина и покой гр. ФИО4, не имеется, в частности не установлено, где именно находилась гражданка в указанный в протоколе период времени, не установлено, что именно из здания, принадлежащего Обществу, звучала музыка, которая и могла помешать гр. ФИО4, несостоятельны. 

Согласно представленным материалам, в 20-20 час. 28 декабря 2017 года в отделение МВД России по г. Волгореченску от гр. ФИО4 поступило сообщение о том, что в кафе 

<

данные изъяты> открыта входная дверь и громко играет музыка, в связи с поступившим сообщением на место выехали сотрудники полиции для проверки данной информации. От гр. ФИО4 было получено объяснение, в котором она указала, что она находилась дома в квартире, примерно с 19 часов из бара 

<

данные изъяты> стала громко слышна музыка, которая мешала ей отдыхать. Полученная от гр. ФИО4 информация была проверена сотрудниками полиции и она подтвердилась, что следует из рапорта сотрудника полиции ФИО5, согласно которого им был осуществлен выезд в 20-20 час. по адресу: 

<

адрес> по сообщению гр. ФИО4, по прибытии на место было установлено, что из кафе 

<

данные изъяты> при открытой двери слышна музыка.

Кроме того, согласно выписки из протокола заседания Административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 27 февраля 2018 года представитель ООО «Антос», участвовавший в рассмотрении дела, факт правонарушения подтвердил.

Таким образом, выводы административного органа и судьи о наличии в действиях ООО «Антос» состава вмененного административного правонарушения, являются верными.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, в связи с чем Общество было лишено возможности проверить факты, изложенные в протоколе; что протокол составлен с нарушением сроков, а именно: событие имело место 28.12.2017 года, протокол составлен 09.02.2018 года, несостоятельны.

Директор ООО «Антос» был своевременно извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается почтовым отправлением и уведомлением о вручении почтового отправления по двум адресам место нахождения Общества, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Уведомление о времени и месте составления протокола было получено Обществом своевременно, возможность присутствовать при составлении протокола у Общества имелась и дать пояснения по обстоятельствам дела, имелась. 

В связи с тем, что представитель Общества на составление протокола не явился, протокол был составлен в отсутствие представителя, при этом 12.02.2018 года копия протокола была направлен в адрес Общества, также по двум имеющимся адресам. 

При рассмотрении административного дела представитель Общества присутствовал, имел возможность высказать свою позицию по рассматриваемому делу. 

Таким образом, права Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела нарушены не были.

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при условии, что протокол составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения.

В данном случае, срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, факт правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, о том, что по делу не опрашивались сотрудники 

<

данные изъяты> на предмет принадлежности звукозаписывающей аппаратуры, не опрашивались другие граждане, проживающие в одном доме с гр. ФИО4 на предмет нарушения тишины и покоя, не установлено были открыты или закрыты окна в квартире гр. ФИО4, не влияют на выводы административного органа и судьи, и не влекут за собой отмену постановления административного органа и решения судьи, поскольку факт нарушения тишины и покоя гражданина был достоверно установлен.

Административное наказание ООО «Антос» назначено в соответствии с требованиями Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» и соответствует санкции ч.3 ст. 49 указанного Закона.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение судьи и постановление административного органа как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от 27 февраля 2018 года и решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 49 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» в отношении ООО «Антос» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Антос» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Кадочникова