Дело № 1-2/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 18 января 2024 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при помощнике судьи Поспелове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д., 

потерпевшего, гражданского истца ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Квашниной С.Ю., представившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего продавцом 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

01 октября 2023 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23часов 34 минут, инспектор ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Курганской области №130лс от 07.06.2013 г., являясь представителем власти, в чьи должностные обязанности в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2, п.п. 8, 14 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» входит защита личности о противоправных действий, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, проводить освидетельствование указанных граждан на состояние в порядке, установленном Правительством РФ, исполнял свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Куртамышский» 26 мая 2023 года, находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия на служебном автомобиле «Лада Веста» г/н №, когда им был остановлен автомобиль «Лада Приора» г/н № под управлением ФИО2 около 

<

адрес>. ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и открыл водительскую дверь, стал пресекать совершаемое ФИО2 административное правонарушение, взялся за руль автомобиля, попытался извлечь ключи зажигания, чтобы заглушить двигатель. В данный период времени ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия ФИО1, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, в целях воспрепятствования его законной деятельности по пресечению совершаемого ФИО2 административного правонарушения, с целью скрыться с места происшествия, тронулся с места, протащив ФИО1 по земле ногами не менее 12 метров, а затем нанес ему 

<

данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, не повлекших вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, по существу уголовного дела показал, что 01 октября 2023 года он на автомобиле двигался в сторону дома, перед этим употреблял спиртное, на пассажирском сиденье сидела его жена. По дороге его остановили сотрудники ДПС на служебном автомобиле. Свидетель ФИО6 подошел к нему, представился, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ему сказал, что таковых не имеется. После этого к нему подошел ФИО1, открыл водительскую дверь, потом он схватился рукой за руль, тело потерпевшего было наполовину в салоне, он в этот момент поехал на автомобиле, ноги у того в этот момент были на земле. После начала движения потерпевший запрыгнул к нему в автомобиль, проехав небольшое расстояние, подсудимый остановил автомобиль, стал наносить удары по 

<

данные изъяты> ФИО1. После этого его вытащили из автомобиля и задержали. Он понимает, что создал опасность для ФИО1, сделал это так, так как испугался. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению. Из показаний подсудимого следует, что он в момент остановки его автомобиля сотрудниками полиции, в ответ на действия сотрудника полиции, пресекавшего его противоправные действия, осознавая, что тело потерпевшего находится в салоне автомобиля под его управлением, умышленно начал движение автомобиля, протащив его за автомобилем и создав такими действиями опасность для жизни и здоровья потерпевшего, являющегося представителем власти, а также применил в отношении него насилие, нанеся удары 

<

данные изъяты> потерпевшего. 

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что 01 октября 2023 года он находился на службе совместно со стажером ФИО6, они двигались на служебном автомобиле. Двигаясь по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль Лада Приора. С помощью ЗГУ остановили автомобиль около 

<

адрес>. Первым из машины вышел ФИО6 и подошел к водителю, стал разговаривать с ним, через некоторое время он также вышел, также подошел к водителю. В открытое окно он увидел, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно невнятная речь и мимика лица. Водителем оказался ранее знакомый ему по работе ФИО2. Потерпевший открыл водительскую дверь, потребовал от водителя покинуть салон автомобиля, на что он не реагировал. В этот момент потерпевший увидел, что ФИО2 выжал сцепление и включил первую передачу. Он незамедлительно схватился за руль левой рукой и попытался вытащить ключи зажигания правой, но в этот момент автомобиль резко тронулся. Чтобы не попасть под колеса автомобиля, потерпевший запрыгнул одной ногой на порог, вторая у него волочилась по земле, отчего у него повредилась туфля. Через несколько метров автомобиль остановился, он стал вновь пытаться вытащить ключи, но почувствовал удар 

<

данные изъяты>, отчего испытал физическую боль. Когда автомобиль остановился, подбежал ФИО6, после чего было проведено задержание ФИО2. Далее ФИО2 отказался от освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Когда он находился телом в салоне и автомобиль начал движение, то испугался, но он должен был пресечь административное правонарушение, поэтому и действовал таким образом. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 01 октября 2023 года с 17 часов находился на смене в качестве стажера по должности инспектора ДПС совместно с потерпевшим, они осуществляли патрулирование, передвигались на служебном автомобиле, на нем был одет светоотражающий жилет с надписью ДПС, ФИО1 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 23 часов 15 минут они двигались по 

<

адрес>, увидели автомобиль Лада Приора г/н №, который вилял по дороге, ими было принято решение остановить данный автомобиль. С помощью специальных средств автомобиль был остановлен 

<

адрес>. Свидетель вышел и подошел к водительской двери остановленного автомобиля, за рулем сидел ФИО2, у него были внешние признаки алкогольного опьянения. Свидетель попросил предъявить документы, но подсудимый внятно ничего не мог сказать. Тогда к автомобилю подошел ФИО1, также попросил предъявить документы, но подсудимый молчал. ФИО1 открыл водительскую дверь и еще раз попросил документы, в этот момент подсудимый выжал сцепление и включил передачу КПП. ФИО1 левой рукой схватился за руль автомобиля, правой стал пытаться дотянуться до ключей зажигания. В этот момент автомобиль тронулся и протащил ФИО1 обеими ногами по земле, ФИО1 одной ногой встал на порог автомобиля, другая так и волочилась по земле. Автомобиль протащил ФИО1 около 12 метров, после чего остановился, свидетель в этот момент бежал за автомобилем. Свидетель видел, как ФИО1 снова попытался вытащить ключи зажигания, но подсудимый стал наносить ему руками удары по рукам, ударил около 3 раз. Далее свидетель и ФИО1 с помощью физической силы вытащили подсудимого из автомобиля и произвели его задержание. Позже в отношении подсудимого был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 40-42).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля суд не усматривает. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, в судебном заседании таких оснований не установлено. Суд приходит к выводу о том, что потерпевший и свидетель являлись прямыми и непосредственными участниками события преступления, их показания полностью соответствуют ходу происходивших событий. 

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что подсудимый ФИО2, 01 октября 2023 года, управляя автомобилем, в ответ на законные действия потерпевшего ФИО1, являющегося представителем власти, которые были направлены на пресечение противоправных действий подсудимого по незаконному управлению транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, протащил за автомобилем потерпевшего ФИО1, тело которого находилось в салоне автомобиля, а ноги волочились по земле, после чего нанес 

<

данные изъяты> потерпевшего. 

Также в ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы иные доказательства: 

-протокол осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности около 

<

адрес>, установлено место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, установлено расстояние 12,3 метра, которое проехал автомобиль под управлением ФИО2 после остановки (л.д. 8-13), 

-протокол осмотра места происшествия от 02 октября 2023 года, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен автомобиль Лада Приора г/н №, которым управлял подсудимый, при осмотра было установлено, что в момент начала движения автомобиля верхняя часть тела потерпевшего до пояса была внутри салона данного автомобиля, левой рукой он держался за руль, правой пытался вытащить ключи зажигания (л.д. 14-19), 

-рапорт, согласно которому 02 октября 2023 года, в 03 часа 06 минут ФИО1 обратился в ЦРБ с телесными повреждениями в виде ушиба пальца руки (л.д. 24), 

-рапорт от 02 октября 2023 года, согласно которому от инспектора ДПС ФИО1 поступило сообщение о том, что подсудимый после остановки транспортного средства под его управлением с признаками алкогольного опьянения начал движение, когда тело потерпевшего находилось в салоне автомобиля, протащив таким образом его по земле, после остановки автомобиля также ударил его рукой по руке (л.д. 25), 

-заключение эксперта №354 от 11 октября 2023 года, согласно выводам которого у ФИО1 было обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой руки, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета в срок более 7 суток до освидетельствования, не повлекло вреда здоровью, причинение его при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 47-48), 

-протокол выемки, согласно которого у потерпевшего ФИО1 был изъят диск с видеозаписью регистратора служебного автомобиля (л.д. 51-53), 

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксирован факт и обстоятельства применения насилия к потерпевшему (л.д. 54-60), 

-копии должностной инструкции инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО1, графика работы согласно которым с 17 часов 01 октября 01 октября 2023 года до 02 часов 02 октября 2023 года инспектор ДПС ФИО1 осуществлял контроль за соблюдением правил безопасности дорожного движения (л.д. 65-67, 69), 

-копия приказа №130лс от 07 июня 2013 года о назначении ФИО1 на должность инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» (л.д. 68),

-копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 02 октября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение 01 октября 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 78-86).

Видеозапись регистратора служебного автомобиля была предметом непосредственного исследования в судебном заседании. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что она представляет собой непрерывную видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский», из нее следует, что патрульный автомобиль останавливает автомобиль Лада Приора г/н № около здания дома, после остановки к водительской двери подходит свидетель ФИО6, разговаривает через боковое стекло с водителем, через некоторое время к водительской двери подходит ФИО1 в форменном обмундировании, разговаривает, открывает дверь, продолжает разговаривать, после чего по пояс накланяется в салон автомобиля, в этот момент автомобиль начинает движение, потерпевший телом запрыгивает в салон, при этом его ноги находятся и волочатся по земле, проехав некоторое расстояние автомобиль останавливается, ФИО1 и ФИО6 производят задержание водителя, вытащив его из салона автомобиля. 

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшего и свидетеля, конкретизируют обстоятельства совершения подсудимым преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, т.к. выводы эксперта аргументированы и сомневаться в достоверности его выводов у суда оснований не имеется, заключение эксперта подтверждает степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО1 на момент совершения подсудимым преступления являлся сотрудником полиции, обладал всеми правами и обязанностями сотрудников полиции в соответствии с ФЗ «О полиции», находился в форменном обмундировании, осуществлял деятельность по надзору за безопасностью дорожного движения в установленном законом порядке, пресекал совершение административного правонарушения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что потерпевший, являющийся представителем власти, в отношении подсудимого совершал действия в связи с противоправным поведением последнего. Непосредственно обнаружив факт совершения ФИО2 правонарушения, инспектор ГИБДД ФИО1, потребовал от водителя ФИО2 выйти из автомобиля, предоставить документы, после невыполнения ФИО2 таких требований инспектор ФИО1, увидев, что ФИО2 совершает действия в отношении органов управления автомобилем, т.е. пытается скрыться, попытался задержать последнего, при этом открыл дверь, попытался извлечь ключ из замка зажигания, однако ФИО2 начал движение, а ФИО1 одной ногой запрыгнул на порог автомобиля, вторая нога при этом продолжала оставаться на земле. 

В ответ на данные законные действия потерпевшего, пресекавшего совершение подсудимым административного правонарушения, последний путем совершения таких действий применил в отношении ФИО1 насилие. Суд делает вывод о том, что сотрудники полиции действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями, предусмотренными главой 5 ФЗ «О полиции». При этом неприменение мер реагирования, а равно промедление в их применении создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, являющихся участниками дорожного движения. 

Преступление подсудимым совершено именно в отношении представителя власти, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый осознавал, что потерпевший является сотрудником полиции, т.к. находился в форменном обмундировании сотрудников полиции, высказывал требования прекратить противоправные действия в соответствии с законом «О полиции», передвигался на патрульном автомобиле органов внутренних дел.

Суд делает вывод о том, что подсудимый применил в отношении потерпевшего ФИО1 насилие, опасное для его жизни и здоровья. В момент применения такого насилия подсудимый управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности, осознавал, что в момент начала движения тело потерпевшего находится в салоне его автомобиля, при этом начал движение, когда сотрудник полиции держался за рулевое колесо и пытался остановить автомобиль. Видя данные обстоятельства, осознавая, что в результате движения транспортного средства автомобиль тянет за собой потерпевшего, что его ноги волочатся по дорожному покрытию, подсудимый продолжал на нем движение. Такие умышленные действия ФИО2 создали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 с учетом движения автомобиля и нахождения потерпевшего ногами на проезжей части. После этого, продолжая свои преступные действия, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, подсудимый нанес 

<

данные изъяты> потерпевшего с целью избежать задержания. 

Данные действия подсудимый совершил в отношении представителя власти с целью воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих служебных обязанностей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, применяя в отношении ФИО1 насилие, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, т.е. совершил преступление умышленно. 

В действиях подсудимого отсутствуют признаки совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. в судебном заседании не установлено фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, какие-либо иные противоправные или аморальные действия, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Об отсутствии аффекта свидетельствует также осознанность действий подсудимого во время и после совершения преступления. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует действия ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по части 2 статьи 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 в целом характеризуется положительно (л.д. 117, 118), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 82, 112, 113), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 116), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений лично потерпевшему ФИО1, примирении с ним, а также в принесении публичных извинений сотруднику органов внутренних дел через средства массовой информации, переводе денежных средств на цели и задачи специальной военной операции. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им преступления, сопряженного с применением насилия, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль, обусловило проявление и усиление агрессии в отношении потерпевшего, который осуществлял свои должностные обязанности в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, связанного с нахождением в состоянии опьянения. 

Оценив совокупность имеющихся и установленных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, учитывая его поведение после совершения преступления, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления, устранение последствий совершения им преступления, в том числе и в отношении общества и государства, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного основного в санкции ч.2 ст. 318 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем считает возможным назначить в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкое наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: диск – хранить при уголовном деле, автомобиль Лада Приора г/н № – считать возвращенным ФИО5

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований. В связи с отказом потерпевшего ФИО1 от предъявленного иска, суд приходит к выводу о прекращении производства по нему. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого в размере 1892 рублей 90 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск - хранить при уголовном деле, автомобиль Лада Приора г/н № – считать возвращенным ФИО5

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 1892 (одной тысячи восьмисот девяноста двух) рублей 90 копеек в доход государства (федерального бюджета). 

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 в связи с его отказом от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин