дело № 10-14/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин «27» июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

осужденного ФИО1,

а также защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Тютикова А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин /адрес/, зарегистрирован по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ судимый:

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного /дата/ по отбытии срока наказания;

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ заменено наказание в виде 280 часов обязательных работ на 35 дней лишения свободы, освобожденный /дата/ по отбытии наказания;

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и возражения осужденного ФИО1 на него, выслушав объяснения государственного обвинителя Глебова В.Ю., просившего об изменении приговора суда и усилении назначенного наказания, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Тютикова А.С., полагавшего об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении /дата/ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Клинского городского прокурора Московской области Каурова Н.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с допущенными мировым судом нарушениями требований уголовного закона. Так, при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, окончательное наказание должно быть больше вновь назначенного наказания, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. С учетом изложенного и в соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы более 2 лет.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи и просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и просила их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Тютиков А.С. возражали против изменения приговора суда и просили оставить его без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ, и данные обстоятельства не оспариваются.

При вынесении приговора мировым судьей обоснованно признано отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством – наличие в его действиях рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание вины, наличие тяжелого заболевания, оказание помощи своей семье.

Размер наказания ФИО1 определен с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, а именно ч. 4 ст. 70 УК РФ, поэтому размер назначенного осужденному окончательного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как правильно указал автор представления такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, поскольку, как усматривается из приговора, мировой судья на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Клинского городского суда Московской области от 06 сентября 2022 года, и назначил осужденному ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание меньше неотбытой части наказания в виде 2 лет лишения свободы по предыдущему приговору и поэтому должно быть усилено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления прокурора в части несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и считает необходимым усилить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, п. 9 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 изменить:

усилить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Клинского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова